[25.03.2020] Экологическое богословие архимандрита Кирилла (Говоруна)

В одной из своих давних статей, опубликованной на портале Православие.ру, я писал:

Минувший двадцатый век породил множество богословских инноваций. Например, после Второй Мировой войны в либеральных кругах появилась некая «Теология после Освенцима». Дескать, мы не можем также как раньше относиться к Богу после устроенного нацистами еврейского Холокоста. Апостол Павел писал, что «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр.13:8), но основатели этого направления решили, что после трагедии Освенцима Спаситель точно должен стать другим. В 60-е годы революционно настроенные латиноамериканские иезуиты, попытавшись соединить атеистический марксизм с римо-католичеством, создали «Теологию освобождения», оправдывающую классовое насилие и террор. В конце семидесятых основоположники неопятидесятничества сконструировали свою оккультно-потребительскую и антихристианскую «теологию процветания». Далее пошли разные «теологии»: феминизма, гомосексуализма и проч. (https://pravoslavie.ru/110552.html)

В далеком 2013 г. созданием нового богословия отметился архимандрит Кирилл (Говорун). Тогда он написал программную статью «Богословие Майдана», в которой воспевал украинский переворот как новую ступень развития Церкви, которая, взобравшись на нее, сможет по-новому выстроить отношения с обществом и с Богом. Несколько дней назад тот же автор разместил в соцсетях заметку «на злобу дня» (https://m.facebook.com/hovorun/posts/10156905878916551). Позицию, изложенную в ней, можно назвать «экологическим богословием». Я не стал бы даже обращать внимания на эту заметку, если бы она не начала широко обсуждаться в сети и вносить смущение в среду православных верующих. Как мне сообщили, она уже распространилась в английском и сербском переводах, возможно также и на других языках.

Что мы знаем об авторе этой заметки, который сейчас многими считается чуть ли не самым влиятельным украинским богословом и интеллектуалом? Сам Кирилл (Говорун), уроженец Украины, некогда карьерный церковный дипломат в Москве, а затем в Киеве, уже давно уехал в Америку, где, в данный момент по данным Википедии числится научным сотрудником в католическом университете Лойола-Мэримаунт (Loyola Marymount University) в Лос-Анджелесе. В последние годы он неоднократно высказывался в пользу украинской автокефалии, а, после предоставления патриархом Варфоломеем пресловутого «Томоса», публиковал статьи с поддержкой ее законности, и даже неоднократно сослужил с раскольниками из «ПЦУ». Также всегда подчеркивал свою лояльность и преданность «настоятелю и попечителю единой святой, соборной и апостольской Церкви» – патриарху Константинопольскому Варфоломею. Формально Архимандрит Кирилл еще числится клириком Русской Православной Церкви, но истинная его церковная принадлежность пока неясна. Эти детали биографии автора скандальной заметки необходимо знать, чтобы правильно оценить высказанное им мнение.

Как архимандрит Говорун сообщает на своей страничке в Фейсбуке, это свое высказывание он сформулировал в ответ на многочисленные просьбы его знакомых, желавших узнать, можно ли заразиться коронавирусом через Причастие.

Вот, что он написал:

Считающие, что вирус не может передаваться через причастие, исходят из того, что Тело Христово—это абсолютное добро, а вирус—это зараза, то есть зло. А добро не может передавать зло.

Однако вирус—это зараза только для нас, да и то не для всех, потому что большинство из нас его перенесет, даже не заметив этого. А так вирус—это часть творения Божия. Как физическая реальность, вирус—благ, как и все что сотворено в этом мире. Мы считаем наводнения, вулканы, тайфуны злом, но они — естественная часть природного процесса, и потому не являются онтологическим злом. Также змеи и пауки, которые нас кусают, смертоносны для нас, но по своей природе они благи.

Вместе с другими вирусами, бактериями и прочим, коронавирус — это часть экосистемы, созданной Богом. Я не буду сейчас вдаваться в вопрос, какая часть этой экосистемы создана напрямую Богом, а какая — через законы эволюции, тоже заложенные Богом. Просто скажу, что некоторые части этой экосистемы для нас полезны, а некоторые нет. Однако вне зависимости от этого все они — часть творения.

Это мнение архимандрита Кирилла базируется на радикально-экологическом мировоззрении. Все во Вселенной равноценно. Человек – это лишь звено в единой экосистеме, где всё взаимозависимо и всё (и все) взаимозаменяемо. Добра и зла в материальной Вселенной не существует, все относительно. Ягненок хочет жить, но и лев хочет жить, дерево хочет жить, но и тля хочет жить, человек хочет жить, но и вирус хочет жить, и все имеют на это право. Интересно, что в подобных рассуждениях поборников экологической перестройки мира равноправие провозглашается лишь теоретически, а на деле самым ущемленным является как раз человек. От него требуется всегда уступать другим «равноправным» формам жизни, которым он вредит самим фактом своего существования. В общем, как в старой шутке о лозунге экологов: «Убей бобра, спаси дерево!».

В противоположность этой, по существу, мизантропской теории, христианское мировоззрение основано на том, что Бог сотворил мир антропоцентричным. Псаломопевец восклицает:

Когда взираю я на небеса Твои – дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил,

то, что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?

Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его;

поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его:

овец и волов всех, и также полевых зверей,

птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями (Пс. 8:4-9).

Бог сотворил человека по образу и подобию Своему и отдал мир в его ведение, поручив ему власть над всем Своим творением. Но происшедшая катастрофа в корне изменило это положение. Бог сотворил мир и человека — центр и венец творения — с определенной целью. Однако грехопадение отклонило его от этой цели. В мир вошли смерть и тление — мощная космическая реальность, — воцарившиеся в нем. Человек был изгнан из рая, а весь мир преобразился.

…проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;

терние и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься (Быт. 3:17-19).

Мир стал страшным, опасным местом, и за существование в нем приходится постоянно бороться, переживая страдания, боль, болезни, мучения и все равно в конце концов умереть. И это касается не только человека, но и всей твари, всего Божиего творения.

Животные вынуждены убивать и пожирать друг друга. Растения в борьбе за жизнь вытесняют другие виды. Бактерии взаимоуничтожаются. Стихия оборачивается бурями, землетрясениями, непереносимыми морозами, засухами, наводнениями. Человек, чтобы выжить, вынужден убивать животных и употреблять их в пищу, использовать их шкуры для одежды и т. д. Он сохраняет свое господство над тварным миром благодаря постоянной борьбе за выживание в нем. Да, ничего из сотворенного Богом не является онтологическим злом, но все, что угрожает жизни человека (напоминаю, центру и венцу творения), является злом экзистенциальным, и человек этому злу вынужден и обязан противостоять. Волк и лев не являются онтологическим злом, но, когда они расхищают стадо, пастухи убивают их. А уж тем более, люди, которых атакуют хищники, борются за свою жизнь. Комар не является онтологическим злом. Более того, он занимает свою экологическую нишу и необходим для питания рыб и лягушек. Но когда комар жалит архимандрита Кирилла, подозреваю, что он, мгновенно, хлопает его, не задумываясь, что убитое им существо – творение Божие. Скорее всего, архимандрит не является веганом и потребляет продукты животного происхождения, не думая о том, что они тоже имеют право на жизнь, впрочем, также, как и растения, которые он (вместе со множеством сотворенных Богом бактерий) поедает в пост.

Безусловно, все, созданное Богом, есть благо. В онтологическом смысле. И в Царстве Божием, где «волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому» (Исайя 11:7-8), вирусы, возможно, будут играть какую-то неведомую нам положительную роль. Тогда все творение вернется к своему первоначальному предназначению. Но пока это не произошло, все, что угрожает жизни человека, является злом. Не онтологическим, но от этого не менее реальным.

Аргумент архимандрита Кирилла несостоятелен и сам по себе: из него легко вывести, что заболевшему не нужно обращаться к врачу. Вирусы и бактерии, вызывающие болезнь, не являются онтологическим злом, все это часть экосистемы, часть Божиего творения и нет смысла им противостоять, даже если они нас убивают. Смерть (согласно «экологическому богословию») не является злом – это часть жизни. Сегодня выжил ты, завтра я. Сегодня выжил человек, завтра выжила бактерия. Все имеют право на жизнь и на смерть.

А вот для христиан как раз смерть является онтологическим злом, с торжеством которой мы ее можем ни согласиться, ни примириться. Сам Спаситель прослезился при виде гробницы Своего умершего друга Лазаря. Ради победы над смертью Он взошел на Крест, и ее Он победил Своей «смертию смерть поправ». Как мы знаем, в Его втором Пришествии «последний же враг истребится – смерть» (1 Кор. 14:26).

Далее следует вторая часть рассуждения архимандрита Кирилла (Говоруна):

Воскресшее тело Христа, которым мы причащаемся, было онтологически таким же телом, что и наше. В нем продолжали жить те же микроорганизмы, которые живут и в нашем теле. Его отличие от нашего тела лишь в том, что эти микроорганизмы не могли его убить.

Однако они могут убить наше тело, потому что оно еще не воскресшее. При этом они могут передаться через Евхаристическое Тело Христа, потому что не являются онтологическим злом, а часть Божия творения.

Поражает тут все. И уверенность в знании того, какие микроорганизмы живут в воскресшем Теле Христа. Так и хочется спросить, неужели архимандриту Кириллу удалось взять лабораторные анализы и провести обследование? Мы же по евангельским описаниям знаем, что то воскресшее Тело Господа, которому причащаемся мы под видом хлеба и вина, обладает многими свойствами, которыми наши тела не обладают. Христос мог мгновенно преодолевать большие расстояния, мог проходить через закрытые двери, мог появляться и исчезать, и т. д. Из чего состояло Его воскресшее Тело, каков был Его химический состав, какие там были микроэлементы и микроорганизмы – мы не узнаем никогда, да, я думаю, нам это и совсем не нужно.

Но предположение, что Спаситель, умерший за нас, может, Сам оставаясь неподверженным болезням, передавать их нам, по-моему, не только неблагочестиво, но и богохульно, ибо противоречит основному смыслу Боговоплощения и Крестной Жертвы. Христос умер за нас, чтобы затем передавать нам через Себя убивающие человека болезни? Если принять эту чудовищную идею, то Евхаристическая Чаша претворяется в какую-то чашку Петри, где размножаются болезнетворные бактерии. Но тогда, очевидно, Церковь лжет верующим, когда предлагает им вкусить источника бессмертия? Нужно честно предупреждать: осторожно, вы можете заразиться и подцепить неизлечимую болезнь. Делал ли так архимандрит Кирилл всякий раз, когда он причащал своих прихожан?

Опыт Церкви (и даже мой скромный личный опыт) показывает нечто совсем другое. Я знаю случаи, когда среди прихожан из той же чаши причащались люди, имеющие заболевания, куда более контагиозные, чем коронавирус. Диагностировали этих людей позже, срочно изолировали, помещали в инфекционную больницу, лечили, но те заболевания, которыми они страдали, не передались ни священнику, и ни одному прихожанину. И подобные истории может рассказать (и рассказывает), наверное, каждый служивший священник, включая (уверен) и Кирилл (Говоруна).

А ведь, согласно нарисованной им картине, все должно было быть наоборот:

Теперь вернемся к считающим, что вирус не может передаваться через причастие. Их ошибка, во-первых, как я уже писал, докетическая, потому что они считают, что Тело Христа, в том числе Евхаристическое, неподвластно законам природы. Докеты, а позже евтихиане, тоже считали, что человечество Христа было онтологически иным, чем наше. То есть это была уже не наша человеческая природа, а нечто другое. Во-вторых, считающие так впадают в ошибку манихейства. Манихейство было дуалистическим учением, которое разделяло физический мир на добрую и злую части. Дуалисты полагали, что часть окружающего нас мира - это сущее (онтологическое) зло. По сути многие и сейчас считают таким злом, например, вирус. А потому верят, что он не может быть в Дарах. Это результат дуалистического взгляда на мир.

Тут архимандрит Кирилл, чтобы раз и навсегда подавить своих оппонентов, сразу же приписывает им целый букет древних ересей. Посмотрим, так ли это на самом деле. Докеты (от греческого δοκέω – кажусь) считали, что человечество Христа было кажущимся. То есть, Бог не мог стать человеком, вселиться в нечистое материальное тело и осквернить себя им. Поэтому Он только казался человеком, но на самом деле материального тела у него не было вообще. Докеты ничего не говорили о евхаристическом Теле Христа, а само Причастие отвергали как бессмысленный обряд. Чаще всего докетизм сочетался с манихейством или иной формой дуализма. Но манихеи, гностики и иные дуалисты не разделяли, как пишет архимандрит Кирилл, физический мир на добрую и злую части. Они считали ВЕСЬ физический мир онтологическим злом, и спасение видели в полном освобождении от материи. Отсюда восприятие вируса как зла никак не может быть ни докетизмом, ни манихейством, ни гностицизмом, ни, тем более, евтихианством (крайней формой монофизитства).

У меня есть догадка, почему архимандрит Кирилл так увлекся «экологическим богословием». Дело в том, что патриарх Варфоломей, лояльность к которому он так спешит продемонстрировать, называет себя «зеленым» (т. е., экологическим) патриархом». Экология сейчас модная тема, против нее никто не дерзает выступать и, объявив себя ее поборником, можно легко зарабатывать политические очки. А архимандриту Кириллу можно зарабатывать очки для своего потенциально нового босса.

Но кое в чем архимандрит Кирилл (Говорун) прав. Евхаристическая чаша, действительно, может стать «чашкой Петри» для полного набора болезнетворных бактерий и вирусов. Если тело и кровь Христовы в ней – ненастоящие. Как, например та, из которой «причащался» архимандрит Кирилл, когда служил вместе с украинскими раскольниками – ряжеными самозванцами, не имеющими никакого священного сана, хотя и напялившими на себя саккосы и фелони. Но еще страшнее заразиться из этой чаши гордыней, ложью, предательством и раскольничьим духом. Да минует эта страшная инфекция архимандрита Кирилла (Говоруна)!

А. Л. Дворкин, профессор ПСТГУ
Iriney.ru