[24.06.2019] К обстоятельствам публикации статьи Р. Коня «К вопросу о нецерковности сектоведческой концепции «нетрадиционной религиозности» и «внутрицерковного сектантства»
Скриншот с сайта http://www.sclj.ru
17 июня 2019 г. преподаватель МДАиС Роман Конь опубликовал на сайте организации под названием «Славянский правовой центр» статью «К вопросу о нецерковности сектоведческой концепции «нетрадиционной религиозности» и «внутрицерковного сектантства» (http://www.sclj.ru/news/detail.php?SECTION_ID=487&ELEMENT_ID=8089).
В большей части статьи содержатся грубые нападки на белорусского сектоведа Владимира Мартиновича. Они предваряются абзацем, где упоминается мое имя и, как о чем-то само собой разумеющемся, заявляется, что вся моя деятельность несостоятельна и ненаучна. В подтверждение этого Р. Конь приводит одну (!) фразу из моей давней статьи, даже не удосужившись дать точной ссылки и привести контекст высказывания. Я размещаю здесь весь этот абзац из сочинения преподавателя МДА, а затем воспроизведу контекст процитированной им фразы.
Итак, вот, что пишет г-н Конь:
В тоже время наряду с церковной методологией противостояния сектам появились новые методы борьбы с сектантством, в частности, теория тоталитарного сектантства и теория «внутрицерковного сектантства». Теория тоталитарного сектантства не имеет церковных корней и, более того, прямо противопоставляет себя святоотеческому опыту борьбы с ересями. «Мы почти ничего не можем найти у святых отцов, так как с этими проблемами им не приходилось сталкиваться», — заявляет ее идеолог А.Л. Дворкин. Отвергнув святоотеческое предание в борьбе с ересями, он призвал на помощь социологов и психологов, а также привлек идеи протестантских теологов, на идеях которых построил теорию тоталитарного сектантства. Невзирая на то, что основные положения этой теории признаны ненаучными в зарубежном и отечественном религиоведении и считаются неконфессиональными, в Русской Православной Церкви они определенными лицами выдаются за церковные… Несостоятельность этой теории не подлежит сомнению.
Собственно, именно в этом, в моем якобы «отказе от святоотеческого наследия» и «противопоставлении себя святоотеческому опыту» г-н Конь обвиняет меня в течение уже более двадцати лет всякий раз, когда упоминает мое имя. А делает он это довольно часто[1]. Чтобы продемонстрировать некорректность передергивания г-на Коня, привожу мою мысль полностью (прошу прощения за длинную цитату, но для восстановления контекста она необходима):
Новое в современных тоталитарных сектах … — это структура и организация тоталитарных сект, их методы пропаганды и вербовки, а также способы контролирования ими сознания своих адептов. Новым является невиданный ранее синкретизм и эклектизм их доктрин, сочетающих самые разнородные и несоединимые элементы, что вызвано глобализацией распространения религиозных идей и их опошлением и профанацией в современной высокотехнологичной постмодернистской цивилизации. Новым является приспособленность тоталитарных сект к массовой культуре и агрессивное их распространение через профессионально отточенные методы маркетинга и рекламы, мастерское использование ими слабостей демократических систем современных государств. И наконец, новым является тоталитаризм современных сект, их сращенность с международным бизнесом, СМИ, а зачастую и со спецслужбами некоторых государств.
Всем этим аспектам необходимо уделять особое внимание в современных курсах сектоведения. Но по этому поводу, к сожалению, мы почти ничего не можем найти у святых отцов, так как с этими проблемами им не приходилось сталкиваться.
Да, значительная часть элементов, из которых составлены эклектические учения различных сект, была известна святым отцам, но комбинации этих элементов и системы, выстроенные из них, как правило, до сих пор в истории не встречались. Так из тех же самых кирпичей можно выстроить совершенно разные сооружения. Мы допускаем, что многие из тех характерных черт тоталитарных сект, которые мы выделяем для описания этого феномена, могли до этого встречаться в тех или иных организациях. … Но наличие всех этих элементов в единой организации, ранее в истории не существовавшее, и производит ту химическую реакцию, в результате которой появляется новое образование — тоталитарная секта.
<…>
Мы должны заниматься сектоведением именно из-за сотериологического аспекта, по слову апостола заимствуя лучшее из накопленного опыта противостояния сектам по всему миру: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1 Фес. 5:21).
Да, святые отцы не оставили нам конкретных рецептов, как противостоять страшной опасности современных тоталитарных сект: они с ними не сталкивались. Говорить, что все уже было создано и написано во время святых отцов — значит отрицать жизнь Святого Духа в Церкви, вдохновляющего новые и новые поколения отвечать на вызовы, которые бросает ей «лежащий во зле мир» (ср. 1 Ин. 5:19). Естественно, возникает и другой вопрос: когда в нашей Церкви закончилось «время святых отцов»? После эпохи Вселенских Соборов? После свт. Фотия? После паламитских споров? После падения Византии? А как же св. Иосиф Волоцкий, находивший новые аргументы против ереси жидовствующих? Как же свтт. Димитрий Ростовский, Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов, каждый из которых обличал секты своего времени на понятном и доступном для их современников языке? Как же св. прав. Иоанн Кронштадтский, находивший новые аргументы и новые термины для обличения секты толстовцев? И, как бы дерзновенно это ни звучало, мы, слабые, грешные и немощные, должны стараться отвечать на этот вызов в духе наших учителей и молитвенников — святых отцов, уповая на милость Божию и на молитвы наших славных святых предшественников. И мы верим, что во «время благоугодно» Бог пошлет великих богомудрых мужей, которые и разработают всеобъемлющий богословский ответ на эту новую страшную опасность.
<…>
… Истина — не в каких-либо воображаемых конструкциях. Истина — в объективной реальности духовного бытия. Истина в том, что существует Троичный любящий и милосердный Бог — Творец и Промыслитель. Истина в том, что в действительности происходит с отпавшими от него и вступившими на путь, ведущий в никуда, людьми. И если мы не будем знать, как именно их обманули и чем именно подменили цель, к которой стремится каждая ищущая Бога человеческая душа, и если мы правдиво не расскажем, что после этого с ними происходит, мы никогда не сможем предостеречь от ложного пути новых потенциальных жертв тоталитарных сект и деструктивных культов[2].
Итак, мы видим, что я высказал мысль, ровно противоположную, чем ту, которую уже много лет упорно пытается приписать мне г-н Конь. Думаю, он вполне умышленно не дал точную ссылку на мою фразу, чтобы дотошному читателю было бы сложнее ее найти и увидеть ее в контексте. На самом деле, я лишь перефразировал и развил мысль моего приснопамятного духовного отца и учителя протопресвитера Иоанна Мейендорфа.
Вот что он написал:
Если мы считаем писания святых отцов Церкви свидетельством истины, нам следует пребывать с ними в духовной преемственности. Это отнюдь не означает, что мы должны слепо повторять все, что написано у свв. Отцов, а, скорее, предполагает усвоение некой внутренней логики, интуиции, последовательности развития святоотеческой мысли[3].
Собственно, на эту же мысль сам Конь ссылается в своей статье (правда, и тут дает неверную ссылку на слова о. Иоанна). Вот, что он пишет:
Несмотря на «древность» отцов, их опыт актуален сегодня так же, как и тысячу лет прежде, если относиться к нему творчески. Творческое усвоение святоотеческого опыта предполагает, по мнению прот. И. Мейендорфа, перенятие святоотеческого образа мыслей, их логики преодоления возникающих трудностей и применение их диалектики при решении современных проблем.
Пусть г-н Конь определится, а то у него выходит своего рода готтентотская логика: если я пересказываю мысль о. Иоанна Мейендорфа – то она «не имеет церковных корней и прямо противопоставляет себя святоотеческому опыту», а если о ней упоминает сам Конь, то она доказывает его укорененность в православии.
Думаю, этот абзац наглядно демонстрирует всю некорректность критики г-на Коня. Я не буду разбирать все, что он написал по поводу В. А. Мартиновича во-первых потому что во многом не согласен с его попыткой классификации сект (я не раз писал о своем убеждении, что подобная классификация в принципе недостижима, да и лично высказывал свои критические соображения белорусскому сектоведу), а, во-вторых, потому что В. Мартинович сам более чем способен ответить Р. Коню, что он, надеюсь, и сделает. Отметим, что, если бы Р. Конь ограничился бы просто критикой В. Мартиновича, в этом не было бы ничего недопустимого. Здоровая полемика способствует развитию научной мысли – это аксиома. Но, несмотря на мое несогласие (вполне нормальное) по ряду пунктов с В. Мартиновичем, я еще раз повторяю, что критика Р. Коня в его адрес абсолютно некорректна, выхватывает его фразы (или даже отдельные слова) из контекста и приписывает ему мысли, которые он совершенно не высказывал. Это очевидно даже при беглом чтении текста г-на Коня. И, конечно, он не ограничивается просто критикой. Он, заведомо и априорно сразу же клеймит В. Мартиновича ярлыком «нецерковности», заявляет о том, что его деятельность не может принести никакой пользы церковной миссии, так как «обречена превратиться в схоластику». В таком случае, сам Р. Конь обречен превратиться в инквизитора. Подозреваю, что он об этом уже давно мечтает.
Впрочем, все, написанное выше второстепенно по сравнению с одним чрезвычайно важным фактом, а именно, местом публикации данной статьи. Позиционирующий себя чуть ли не единым истинным православным, неукоснительно придерживающимся святоотеческого наследия и отстаивающим православное сектоведение от всевозможных «нецерковных сектоведческих концепций», преподаватель МДАиС Роман Конь публикует свою статью с нападками на своих братьев во Христе… на сайте главной российской сектозащитной организации (и, подозреваю, что небезвозмездно)!
Знакомьтесь: Славянский правовой центр (СПЦ) (http://www.sclj.ru). Английское называние «Slavic Center of Law and Justice”. Председатели: баптист А. Пчелинцев и В. Ряховский – родной брат главного неопятидесятника России С. Ряховского. Во многочисленных судебных процессах СПЦ защищал всевозможные сектантские организации – вроде кришнаитов, неопятидесятников, сайентологов, иеговистов и т. д. Неоднократно представлял интересы сектантов в их исках против России в Страсбургском суде по правам человека. Постоянно лоббирует интересы сектантских организаций и выступает против юридических инициатив нашей Церкви или против попыток государства хоть отчасти урегулировать сектантский беспредел. Постоянно цитируется в отчётах Конгресса и Госдепа США как источник, приводящий «факты» о «гонениях на свободу веры» в нашей стране. Более того, СПЦ является филиалом «Американского правового центра» («American Center of Law and Justice») в Вашингтоне (https://aclj.org). Эта лоббистская крайне правая организация была основана скандально известным пастором баптистско-харизматической секты Пэтом Робертсоном, а теперь возглавляется не менее скандальным юристом-харизматиком «мессианским евреем» Джеем Окулоу.
Скриншот с сайта https://aclj.org
Таким образом, г-н Конь не только выносит свое соперничество с братьями во Христе на суд «внешних», но сознательно порочит коллег и соработников, пользуясь сайтом сектантов – т. е., тех, против которых он, якобы борется. А постольку-поскольку в бюджете СПЦ прописаны гонорары на публикации на их сайте, я также подозреваю (как уже написал выше), что преподаватель МДАиС сделал это небескорыстно.
Думаю, это весьма характерно и показательно. Это – вполне закономерный итог. Вначале г-н Конь считает допустимым использовать ложь и клевету в некорректной и агрессивной полемике (если не сказать в сознательном очернительстве тех, кого он считает своими оппонентами), а затем он переходит к взаимовыгодному сотрудничеству с худшими из сектантов и сектозащитников. Поэтому приходится признать, что деятельность Романа Коня по большей части деструктивна и церковной миссии пользы не принесет.
Боюсь, что это еще не финал, ибо, упорствуя в своем озлоблении и стремлении к очернительству любыми способами, г-н Конь может зайти очень далеко.
Проф. ПСТГУ А. Л. Дворкин
Iriney.ru
[1] Мне весьма часто рассказывают очевидцы, что г-н Конь поминает меня недобрым словом почти в каждом своем публичном выступлении, равно как и на экзаменах в МДА по сектоведению под угрозой неаттестации заставляет едва ли не каждого студента заявить о его неприятии «методов Дворкина» в интерпретации самого Р. Коня. Но это уже особая тема, выходящая за рамки данного краткого сообщения.
[2] Дворкин А. Л. О некоторых подходах к методологии православного сектоведения // Труды ежегодной богословской конференции ПСТГУ: Материалы 2000 г. М., 2000. С. 74-75, 82-83.
[3] Мейендорф И, прот. Введение в святоотеческое богословие, Hью-Йорк, 1985, С. 10.