[01.11.2017] Ориген никогда не придерживался идей метемпсихоза

Теософы настаивают на том, что именно с осуждением на V Вселенском соборе этого богослова и его взглядов Церковь якобы отвергла учение о реинкарнации, которое якобы было присуще христианству от начала. Однако дело в том, что Ориген Адамант (185 -254 гг.) никогда не придерживался идей метемпсихоза так, как они представлены в греко-римском язычестве или индуизме, он никогда не разделял взглядов пантеистов и гностиков той эпохи. Более того, он прослыл как непримиримый противник гностицизма и оккультизма. В своей ранней работе «О началах» Ориген развивал идею о предсуществовании душ, согласно которой души берут начало своего существования и жизнь прежде тел, в мире духовном, в мире идей, в то время как облечение телами есть уже нисхождение вниз вследствие согрешений. «До-телесной» жизнью душ Ориген пытался обосновать фактор различности условий рождения тех или иных людей. Гностики (с которыми преимущественно полемизировал александрийский богослов) держались мнения, что сия несправедливость есть следствие творческих промахов «злого бога» Ветхого Завета, Ориген же предлагает гностикам традиционный для языческой философии вариант теодицеи (метода оправдания Бога, несмотря на наличие зла в мире). В его раннем сочинении звучит мысль, что различность условий появления людей на свет опосредована различностью жизней их душ до рождения.

Другими словами Ориген нигде не проповедует возможность путешествия души из одного тела в другое. Он предполагает, что у души до ее рождения в теле имеется некая «духовная» предыстория, при этом в тех же «началах» нет даже намека на возможность «многочисленных рождений» в земном мире. Сам Ориген касательно этого пишет: «учение о вхождении душ в тело не обязано перевоплощению»[i]. Новое «воплощение эона» (т. е «души» в концепции раннего Оригена) может произойти в иных (духовных) мирах, а вовсе не в рамках данного физического мира (на чем собственно настаивают сторонники реинкарнации). Кстати, подобная идея присутствовала и в иудейском фольклоре, в частности в Мидраше (раздел Устной Торы, которая входит в еврейскую традицию наряду с Торой Письменной и включает в себя толкование и разработку коренных положений еврейского учения) присутствуют такие слова: «прежде чем создать наш мир, Бог создавал другие миры и их разрушал»[ii].  

Телесность (согласно данной концепции Оригена) есть наказание душ за грех, «но когда они очищаются, они снова поднимаются в своё прежнее состояние, полностью избавляясь от зла и от тел... Как следствие отпадения и охлаждения жизни в духе возникло то, что мы называем душой, которая тем не менее способна к восхождению в первоначальное состояние»[iii]. В данном случае идеи Оригена транслируют чисто языческое (платоновское) понимание материи, как не сущего, не существующего (το μή όν), в котором угасает дух, жизнь (у стоиков - первоначало-огонь). Материя воспринимается исключительно как зло, следствие грехопадения и концентрации небытия, смерти. К сожалению, талантливый богослов Ориген Адамант до конца своей земной жизни разделял платоническую ненависть к плоти и хотя соглашался с догматом о воскресении тел, однако видел в этом воскресении восстановление «эйдоса» (платонической «идеи»), некоей информационно-генной структуры (выражаясь современным языком), которая (будучи трансцендентной) «собирает» прежнее тело из качественно иного, «нового» материала-субстрата. С принятием данного учения Оригена, однако же возникает вопрос - насколько в таком случае уместен термин «воскресение», ибо воскреснуть может только то, что претерпело смерть, т. е. именно тело человека, а не исключительно «эйдос». К тому же, согласно той же идеи Оригена, все (и тело и душа) постепенно (сначала тело, затем душа) должны раствориться в Боге, т. е. фактически исчезнуть[iv]. Так Ориген понимал слова Апостола Павла: «будет Бог все во всем» (1 Кор. 15:28).

Собственно здесь мы замечаем отчасти трансляцию Оригеном неоплатонической концепции, согласно которой весь материальный и духовный мир должен раствориться в Едином. В данной концепции любое личностное начало и природная индивидуальность должны быть уничтожены - «Мы будем без тел, когда будем покорены Христу совершенно... И тогда вся природа телесных вещей разрешится в ничто»[v]. Подобная плотоненавистнеческая позиция Оригена (наряду с апокатастасисом) выделяла его взгляды из церковной традиции. Христианство же настаивает на том, что материя (и тело человека в первую очередь) является Божиим творением, а Бог не творит зла, зло заключено в неправильном (греховном) состоянии личности, а не в природе, не в теле. Если материальное бытие человека есть непременная деградация и «наказание», то как объяснить простой библейский факт того, что Господь повелевает человеку: «Плодитесь и размножайтесь» (Быт. 1: 28) и многократно повторяет обетование о многочисленном потомстве Аврааму? Как объяснить сам факт того, что после процесса создания материального мира «увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1: 31)? Если бы смысл спасения состоял в том, чтобы избавиться от тела, то для чего воплощается Сам Бога Слово? Наконец, Сам Христос нам свидетельствует: «Я всего человека исцелил» (Ин. 7: 23), а не только маленькую «аристократическую» духовную составляющую - душу, «идею» и т. п. Человеку надлежит непременно воскреснуть в его материальном теле, о чем в полемике с Оригеном свидетельствует блж. Иероним Стридонский: «Мы уповаем воскреснуть в тех самых телах, которыми мы теперь облечены и в которых теперь погребаемся, в том же разуме и в той же видимой форме»[vi].

Нельзя не отметить, что рассуждения касательно предсуществования душ в ранних сочинениях Оригена звучат все-таки в дискуссионном ключе, он достаточно трезво разделяет свои предположения и учение Церкви! В частности он пишет: «в этом случае (о реинкарнации - А. С.) я говорю, следуя Пифагору, Платону и Эмпедоклу»[vii]. В другом месте «Начал» он пишет: «впрочем, сам читатель пусть тщательно обсудит и исследует то, что сказали мы относительно обращения ума в душу и прочее, что, по-видимому, относится к этому вопросу; а мы, со своей стороны, высказали это не в качестве догматов, но в виде рассуждения и изысканий»[viii], также: «Мы скорее предложили читателю мысли для обсуждения, нежели дали положительное и определенное учение»[ix]. Он же: «Выше мы указали уже, о чем нужно давать ясные определения (dogmate manifesto), это, думаю, мы и выполнили, говоря о Троице. Теперь же, по мере возможности, мы будем упражняться скорее в рассуждении, чем в определении»[x]. Данные высказывания автора «Начал» однозначно показывают, что Ориген никогда не настаивал на том, что идея предсуществования душ (и якобы выводимая из нее реинкарнация) является каким-то непреложным христианским догматом. Напротив, Ориген не скрывает, что свою психогонию (теорию о происхождении душ) он заимствует у Пифагора, Платона и Эмпедокла, в связи с чем попытки теософов указать на то, что через сочинения Оригена звучит «голос» раннего христианства (якобы признающего метемпсихоз) выглядят в высшей степени несостоятельно. Как раз наоборот: Ориген фактически признает, что вносит в христианское богословие то, чего там раньше не было.

Существует осторожное предположение (в частности, высказанное Евсевием Кесарийским и блж. Иеронимом Стридонским), что Ориген включает эти рассуждения (о предсуществовании душ) в свои сочинения исключительно с миссионерской целью, он хочет показать, что христианские богословы отнюдь не боятся обсуждать такие «сложные» темы (в рамках культуры александрийского светского общества), как «происхождение душ» и т. п. Мученик Памфил Кесарийский пишет касательно подобных высказываний Оригена: «что касается нас (христиан - А. С.), то это - не догматы; сказано же ради рассуждения, и нами отвергается: сказано это только затем, чтобы кому-нибудь не показалось, что возбужденный вопрос не подвергнут обсуждению»[xi]. Возможно с этой же целью Ориген помещает в свои сочинения (нехарактерную для библейской культуры) космологию, психогонию и некий налет таинственности и «эзотерики». Профессор Казанской Духовной семинарии П. А. Милославский писал: «мысль о душепереселении у Оригена является в его рассуждении таким результатом, которого он, по-видимому, не ожидал и сам, а был принужден допускать его только по требованию логической последовательности своей системы»[xii]. Архиепископ Филарет (Гумилевский) писал: «книга Оригена «О началах» - опыт молодых лет... Что труд незрелых лет оказался с ошибками и с ошибками даже значительными - это не удивительно. Но чтобы судить об Оригене, надобно видеть и рассмотреть самого Оригена, то есть не только изложить его мнения, но и понимать, в каком виде он предлагал их»[xiii].

Подобные интеллектуальные и логические эксперименты, «рассуждения и изыскания» характерны только для ранних работ Оригена, а точнее для единственной его ранней работы «О началах». Основные же свои труды александрийский богослов написал несколько позже и в них мы видим однозначно отрицательное отношение к идеи метемпсихоза. В творениях («Беседы на Песнь песней», «Против Цельса», «Толкования на книгу Притчей», «Трактат о воскресении») Ориген резко критикует идею реинкарнации. В частности, он пишет: «мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (μετενσωματώσεως) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения»[xiv]. Он же: «Пусть те, кто чужд учения Церкви, полагают, что души переходят из человеческих тел в собачьи. Мы вовсе не находим этого в Божественных Писаниях»[xv]. Он же: «Мы ни в коем случае не допускаем идею метемпсихозы, ни падения человека чрез прехождение в тело некоего бессловесного животного, и если иногда мы остерегаемся вкушать мясо, конечно мы это делаем не по тому мотиву, по которому это делал Пифагор»[xvi]. Также Ориген критикует и теорию предсуществования душ (высказанную им в книге «О началах»): «Что же касается нас, то мы знаем, что все разумные души единой природы, и мы учим, что ни одна из них не была злой, когда она вышла из рук Творца всех вещей, но что многие души через воспитание, через примеры, через дурные речи сделались дурными»[xvii].

А в Толковании на Евангелие от Матфея Ориген пишет: «Допущение метемпсихозы или перевоплощения душ несовместно с кончиной мира, которую ясно утверждает Писание. Ибо если предположим, что всякая душа в течение нынешнего порядка вещей от начала и до конца мира воплощается не более как два раза, спрашивается: зачем она воплощается во второй раз? Затем ли, чтобы понести наказание за грехи первой жизни во плоти? Но если нет другого способа наказания души кроме послания её в тело, то очевидно ей пришлось бы воплощаться не два или три, а бесконечное число раз, и тогда уверению св. Писания, что небо и земля мимо идут, нет никакой возможности получить своё исполнение. Но допустим и противное, т.е. что души посредством воплощений будут все более и более усовершаться и очищаться, и что постепенно все более будет возрастать число душ, не нуждающихся уже больше в телах, чем само собой приблизится наконец то время, когда живущих во плоти душ или вовсе не будет, или будет очень мало; но в таком случае как же получат своё исполнение слова Писания, которое говорит, что суд Божий застанет в живых множество грешников, и что пред кончиной мира возрастет и переполнится мера беззаконий на земле? Затем, грехи тех, которых застанет кончина мира, будут наказаны по Писанию, не перемещением из тела в тело, а совершенно иным образом. Итак, если защитники перевоплощения допускают кроме описываемых в слове Божием наказаний ещё наказание переселением в новые тела, - то пусть покажут нам причины этого двойного наказания. Или же, что вернее, грешившие в телах будут нести наказание вне своих тел сами в себе в глубине собственной души своей»[xviii].

К этому следует прибавить, что извержение Оригена из священного сана и уже посмертное осуждение на V Вселенском Соборе никакого отношения к реинкарнации даже близко не имеет. Но если мы предположим, что снятие духовного сана со священника в III веке имело своим основанием проповедь последним реинкарнации, то как-то сложно утверждать (как делают теософы), что «ранняя церковь» принимала идею метемпсихоза. Ведь если священника извергли из сана за эту проповедь, соответственно реинкарнация уже тогда считалась ересью. Однако еще раз повторим - Ориген был извержен из сана не за ересь. Авторитетный российский патролог А. И. Сидоров пишет, что «никакими определенными свидетельствами, позволяющими говорить о существовании «еретического оригенизма» в IV веке, мы не располагаем»[xix]. Ученики и почитатели Оригена (к число коих можно отнести свт. Григория Чудотворца Неокесарийского, свт. Григорий Нисского, свт. Иоанна Златоуста, Евсевия Кесарийского) в своих сочинениях не передают никаких ересей своего учителя и никакого учения о «переселении душ».

Итак, никаких вероучительных обвинений в адрес Оригена на тот момент (III век) выдвинуто не было (т. е. его не обвиняли в ереси), а повод к снятию сана носил исключительно канонический характер. Дело в том, что в возрасте 18-ти лет (видимо в пылу неофитства поняв некоторые слова Священного Писания буквально) Ориген оскопил себя. Это было прямым нарушением апостольских правил и послужило поводом для извержения из священного сана (кстати, светское законодательство предусматривало за такой поступок смертную казнь). Несмотря на то, что Оригена лишили сана, вскоре после этого на Александрийскую кафедру вступил его ученик Иракл, что было бы невозможно, если бы его учителя (на тот момент) обвиняли в какой-то ереси, допустим в проповеди метемпсихоза. Свт. Афанасий Великий также называл Оригена «дивным и трудолюбивейшим»[xx], что было бы невозможно, если бы тогда (в III - IV вв.) Ориген считался еретиком или проповедником метемпсихоза. У Оригена были недоброжелатели (оппоненты) при жизни, однако таковые, перечисляя «грехи» александрийского богослова (и даже ложно обвиняя его в манихействе) не вменяют ему вину проповедь реинкарнации. Церковная история свидетельствует о том, что Ориген Адамант умер в мире с Церковью и не осуждался как еретик при жизни, и, даже называть его церковным «диссидентом» не вполне корректно.

Впервые какие-то систематические обвинения относительно взглядов Оригена появляются в сочинениях свт. Епифания Кипрского и блж. Иеронима Стридонского[xxi], однако, в перечне обвинений отсутствует позиция «проповедь переселения душ». Публичные и масштабные споры касательно космогонии и эсхатологии (в том числе учении об апокатастасисе) Оригена начались много позже его смерти (к концу IV, началу V вв.). В 400 году в Александрии, а затем и в Риме проходят соборы, осудившие вышеназванные взгляды Оригена[xxii] (опять же ничего не упомянув о метемпсихозе). На VВселенском Соборе имя Оригена просто упоминается единожды в ряду с древними еретиками - «Арий, Евномий, Аполлинарий, Несторий, Евтихий и Ориген»[xxiii]. Никто из упомянутых вместе с Адамантом еретиков не занимался проповедью метемпсихоза. Более того, нет никаких указаний на то, что Ориген попал в этот «позорный список» за проповедь идеи о реинкарнации. Собственно V Вселенский Собор лишь подтверждает анафему Оригену, которая была провозглашена на Поместном Константинопольском соборе в 543 году (периода спора о трех главах) созванном императором Юстинианом Великим. Перед этим император пишет письмо Константинопольскому Патриарху Мине, где собственноручно делает 23 выписки еретических суждений из трудов Оригена. Однако среди них мы опять же не находим обвинений в проповеди Оригеном идей метемпсихоза[xxiv]. В связи с «делом» Оригена были осуждены: «идея предсуществования душ (выше мы подробно разобрали, что это заблуждение Оригена не стоит путать с идеей переселения душ - А. С.); идея получения тела душою в качестве наказания; идея, согласно которой ангельские души могут переходить в человеческие и наоборот; о конечном исчезновении материи и о всеобщем спасении (учение об оригеновском апокатастасисе - А. С.)[xxv]. Более того, на 90% все претензии к Оригену сводились именно к неприятию его вполне оккультного апокатастасиса[xxvi] (который опять же не стоит путать с апокатастасисом свт. Григорий Нисского, как это делают двоечники от богословия и их ученики, вроде А. Люльки). В решениях V Вселенского Собора осуждение реинкарнации отсутствует как таковое[xxvii]!

К этому стоит прибавить слова авторитетного историка Церкви М. Э. Поснова: «Собственно осуждение Оригена состоялась на одном из заседаний, предшествовавших открытию Вселенского Собора»[xxviii]. В этом вопросе с Посновым солидарны другие ученые - В. В. Болотов[xxix], С. Л. Епифанович[xxx], М. Ф. Оксиюк (будущий митрополит Макарий Варшавский)[xxxi], католический патролог Г. де Любак[xxxii]. Другими словами взгляды Оригена на момент созыва V Вселенского Собора были разобраны, носили характер частный и региональный, а потому не имели нужды в обсуждениях на непосредственных заседаниях Собора, а были «удостоены» лишь одного предсоборного совещания. Но даже это заседание произошло только потому, что некоторые поклонники Оригена в Палестине пытались в обход канонических норм продвинуть своего кандидата на пост Иерусалимского Патриарха[xxxiii]. Однако идея переселения душ была таки упомянута V Вселенским Собором, но в связи ней упоминаются имена языческих философов Пифагора, Платона, Плотина и не упоминается имени Оригена[xxxiv]. Почему? Ответ элементарен: Ориген не проповедовал реинкарнации.

VI Вселенский Собор 681 г. и Трулльский Собор 691 г., VII Вселенский Собор 787 г. повторяют осуждение Оригена и некоторых его последователей, но, опять же, в них не звучит термина «метемпсихоз». Поместный Константинопольский Собор 1082 года осуждает идею «перевоплощения душ» некоего Иоанна Итала[xxxv], однако в связи с этим осуждением никто не вспоминает и не произносит имя Оригена, что было бы невозможно, если бы Ориген проповедовал реинкарнацию. На примере Иоанна Итала (а это XI в.) мы можем видеть реально первый прецедент того, как в лоне Церкви некий богослов начал проповедовать идею переселения душ и Церковь своим соборным началом сразу же отреагировала на данную ересь осуждением, которое позже вошло и в анафематизмы чина Торжества Православия[xxxvi]. Столь позднее (еще раз повторим - XI в.) официальное осуждение Церковью идей метемпсихоза доказывает тот факт, что до означенного периода этой идеи среди церковных людей не было. Кстати, после данного соборного определения Иоанн Итал отказывается от идеи переселения душ[xxxvii].

Итак, подытожим все вышесказанное. Теософы утверждают, что на V Вселенском Соборе христиане отказались от идеи реинкарнации в связи с осуждением Оригена Адаманта. Это ложь!

Во-первых, исторические свидетельства убедительно демонстрируют, что в ходе данного Собора данный вопрос даже не поднимался и не разбирался.

Во-вторых, осуждение самого Оригена произошло не в ходе официальных заседаний, а на уровне «предсоборного присутствия», т. к. некоторые его взгляды (несоответствующие апостольской проповеди) были давно разобраны и признаны еретическими.  

В-третьих, даже среди «некоторых взглядов» мы не найдем идеи метемпсихоза, потому что Ориген никогда не проповедовал реинкарнации!

В-четвертых, сам вопрос, связанный с оригенизмом носил чисто локальный и территориальный характер.

И наконец, в-пятых, суть и смысл Соборов состоит вовсе не в том, чтобы от чего-то «отказываться» или тем более менять содержание апостольской проповеди, но засвидетельствовать непреложность «того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все»[xxxviii]. Т. е. Собор всего лишь фиксируют веру людей Церкви, а не принимает какие-то новые вероучительные догмы и не отменяет прежние.

В истории Вселенской Церкви было много ересей и заблуждений, ради того, чтобы выработать точные и корректные вероучительные формулы, а также обличить еретические воззрения собирались целые Соборы, получившие название Вселенских. В рамках научной дисциплины «История Церкви» подробно разбираются взгляды манихеев, ариан, несториан, монофизитов, монофилитов, иконоборцев, философски и богословски обосновывается несостоятельность их воззрений в отношении к свидетельству Истины. Неслучайно учебник, пожалуй, самого выдающегося российского историка Церкви В. В Болотова «Лекции по истории Древней Церкви» в шутку называют «история ересей». Однако эта история не знает таких случаев, чтобы некая часть христианского мира в ту или иную эпоху увлеклась бы теорией метемпсихоза. Единственный, кто серьезно заинтересовался этой идей, был некий малоизвестный Иоанн Итал (XI в.) и то был сразу же осужден и отказался от этого заблуждения.

Нужно также учитывать, что в нашем мире присутствуют т. н. «Древние восточные церкви», к коим относятся Армянская апостольская церковь, коптская, эфиопская и другие диофизитские церкви, которые признают постановления и исповедуют вероучительные догматы только трёх Вселенских соборов (с первого по третий). На Четвертом и последующих Соборах их представители не присутствовали и, соответственно, их решения этими церквями приняты не были. Если бы (как утверждают теософы) идея реинкарнации присутствовала в христианстве до V Вселенского Собора, то, несомненно, таковая идея имелась бы в исповедании этих древних исповеданий.  Однако никакой реинкарнации там нет. Напротив, архимандрит Армянской Апостольской Церкви Паркев Мартиросян в своем антитеософском труде пишет: «при исследовании этих явлений (теософии, антропософии - А. С.) конкретно и с уверенностью можно выделить одну из причин. Это отсутствие истинного знания христианского вероучения или совершенное незнание»[xxxix]. К этому стоит прибавить, что нет никакой реинкарнации и в исламе - «А когда придет к одному из них смерть, он скажет: «Господи! Верни меня [в этот мир]: может быть, я сделаю благое в том, что оставил!». Так нет! Это - слово, которое он говорит, а за ними - преграда до того дня, как они будут воскрешены».[xl]

Действительно, талантливый богослов и мыслитель Ориген оставил богатое богословское наследие, многие его идеи возмущали современников и до сих пор могут будоражить умы философов и богословов. Однако факт остается фактом - Ориген никогда не проповедовал реинкарнации, осуждал данное мировоззрение, как заблуждение, а потому придуманная теософами «лазейка» в попытке приписать христианской мысли проповедь реинкарнации выглядит (в ходе детального изучения взглядов Оригена) крайнее несостоятельной, а по-сути фикцией или сознательным обманом.

Диакон Артемий Сильвестров
Русская народная линия

[i] Ориген, Против Цельса V, 29.

[ii] Цит. J. Eisenberg, A. Abecassis. A Bible ouverte. - Paris, Albin-Michel, 1978, р. 24.

[iii] Ориген «О началах» , II, 8, 3.

[iv] См. G. Florovsky. The Anthropomorphites in the Egyptian Desert. // Coll. works. vol. 4. Aspects of Church history. - Bellemonde, Mass. 1975.

[v] Цит. по: блаж. Иероним Стридонский. Письмо 100. К Авиту // Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с.256.

[vi] Иероним Стридонский, блж. Книга против Иоанна Иерусалимского, к Паммахию. // Творения. ч. 4. - Киев, 1880, сс. 331 332 и 336.

[vii] Цит. по: Андреев И. Д. Ориген. // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. - М., 1995, с. 254.

[viii] Ориген, О началах II, 8, 4.

[ix] Ориген, О началах II, 8, 5.

[x] Ориген, О началах I, 6, 1.

[xi] см. Ориген. О началах. Рига, 1936, с. 103.

[xii] Милославский П. Исследования о странствиях и переселениях душ. С. 220.

[xiii] Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 201.

[xiv] Ориген, Против Цельса. III,75 https://azbyka.ru/otechnik/Origen/protiv_celsa/3

[xv] цит. по Allan Menzies, ed., The Anti-Nicene Fathers, vol. 10 (Grand Rapids: Eerdmans, 1978), pp. 447.

[xvi] Ориген, Против Цельса. VIII, 30 цит. по Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об Отцах Церкви. т.1, М., 1996, с. 201.

[xvii] Ориген Против Цельса. Против Цельса. III, 69. https://azbyka.ru/otechnik/Origen/protiv_celsa/3

[xviii] Ориген «Толкование на Евангелие от Матфея», 13.1 // PG XIII, 1088ab и 1089bc.

[xix] Сидоров А. И. Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Перевод, вступительная статья и комментарии А. И. Сидорова. - М., 1994, с. 39.

[xx] Сократ Схоластик. Церковная история. 6, 13. https://azbyka.ru/otechnik/Sokrat_Sholastik/tserkovnaja-istorija-socrata/

[xxi] Иероним Стридонский, блж. Книга против Иоанна Иерусалимского // Творения. ч. 4. Киев, 1880, сс. 317-318.

[xxii] Nautin P. Origene. p. 122.

[xxiii] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. - Казань, 1889, с. 190

[xxiv] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. - Казань, 1889, сс. 232-255.

[xxv] Карташев А. В. Вселенские соборы. - М., 1994, сс. 353-355.

[xxvi] Болотов В.В. Учение Оригена о святой Троице. - Спб., 1879, с. 435-436.

[xxvii] см. Карташев, 1994, с. 347-350; Лебедев, 2004, с. 57; Иоанн Аксайский, 1995, с. 224-226.

[xxviii] Поснов М. Э. История христианской Церкви (до разделения Церквей - 1054). Брюссель, 1964, с. 443.

[xxix] Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице - Спб., 1879, с. 430-431.

[xxx] Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996, с. 16.

[xxxi] Оксиюк М. Ф. Эсхатология св. Григория Нисского. Историко-догматическое исследование. Киев, 1914, с. 649.

[xxxii] H. de Lubac. Histoire et Esprit. L»intelligence de l»Ecriture d»apres Origene. - Paris, 1950, p.39.

[xxxiii] Карташев А. В. Вселенские соборы. с. 355.

[xxxiv] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5, с. 256.

[xxxv] Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1993, с. 863.

[xxxvi] См. Медведев И. П. Византийский гуманизм. Лд., 1976. с. 55.

[xxxvii] Энциклопедический словарь. «Христианство», т. 1. - М., 1993, с. 627.

[xxxviii] Викентий Лиринский, прп. О вероизложениях вообще, или об общем характере православной догматики. https://azbyka.ru/otechnik/Vikentij_Lirinskij/o_veroizlozheniyah/

[xxxix] Паркев Мартиросян, архим. Богопознание в христианской традиции и во внехристианской мистике - йоге, теософии и Лд., 1987, с. 3.

[xl] Коран 23, 101-102.