ГлавнаяНовости О достоверности сообщений отца Андрея Кураева

[05.02.2014] О достоверности сообщений отца Андрея Кураева

В последнее время интернет лихорадит от «разоблачений» и «откровений» о. Андрея Кураева. Для действительного решения проблем, поднимаемых протодьяконом, необходима их адекватная оценка, компетентность (в том числе церковно-юридическая) и полная достоверность информации.

А относительно достоверности информации к отцу Андрею возникает целый ряд вопросов, особенно в связи с тем, что большинство его информантов анонимны.

Это касается, в частности, обвинений в адрес митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима (Ротова) — также анонимных — со стороны некоего таинственного пожилого гомосексуалиста, который (если только это не сочинительство самого о. Андрея) решил под старость лет поделиться своим прошлым и обидой на Русскую Православную Церковь, что она участвует в травле содомитов, хотя немало ее выдающихся деятелей якобы являлись таковыми. Для начала удивительно, что открытое письмо (заканчивается оно так: «О.Андрей, это открытое письмо») не подписано, т.е., проще говоря, является анонимкой. Что же мешает пожилому гею (не будем употреблять более просторечное синонимическое выражение) «личико приоткрыть»? Гомосексуализм уголовным преступлением сейчас, к сожалению, не является, сам его носитель грехом его не считает. Чего он боится? Вывод один: перед нами анонимный донос, имеющий целью дискредитировать покойного Владыку — наставника нынешнего Патриарха.

Отметим, что, начиная с времен римского права, анонимным доносам и заявлениям не давалось никакой веры. Характерно, как поступил император Траян с явными доносчиками и клеветниками, погубившими многих и многих в правление Домициана: он посадил их на корабль и пустил на волю волн. С анонимными доносами император поступил еще проще: он повелел сжигать их, не читая. А между тем, еще св. апостол Павел заповедует апостолу Тимофею: «Свидетельство на пресвитера принимай не иначе, как при двух-трех свидетелях» (1Тим. 5:19). О. Андрей заявил о причастности к содомии минимум 50 епископов. Несложно подсчитать, скольких свидетелей должен привести в церковный суд о. Андрей, чтобы его заявления не считать голословной клеветой.

Что касается владыки Никодима. Я вырос в церковной среде Ленинграда — Санкт-Петербурга, общался со многими, близко знавшими покойного Владыку, служившими и работавшими с ним. Встречал о нем самые разные отзывы: от восторженных до резко отрицательных. Покойного Владыку обвиняли во многом — и в филокатолицизме, и в предательстве веры, и в сотрудничестве с КГБ. Но до кураевских анонимок я ни от одного человека не встречал обвинения в упомянутом постыдном грехе. Более того, от лиц, знавших покойного Владыку, наиболее часто я слышал следующее мнение: он был фанатично упоен работой — и себя не жалел и других загонял. Поэтому он и подорвал свое здоровье — скончался от инфаркта, не дожив до 50 лет. Митрополиту было просто некогда вести жизнь гламурного героя, его внутренний мир и время были слишком заполнены другими вещами.

Кроме того, его келейником был весьма почитаемый и в Малороссии и в Великой России почивший духовник о. Зосима (Сокур), который до смерти сохранял глубоко уважительное отношение к памяти владыки Никодима. Наконец, другом детства митрополита был один из старцев нашего времени — схиархимандрит Авель, который поддерживал с ним нравственную и духовную связь до самой его кончины.

О. Андрей, судя по всему, платоник. Он рассуждает по принципу «вообще» и «всем известно». А я, грешный, более склоняюсь к аристотелизму: рассуждать конкретно и с фактами в руках. И вот 30 января в блоге о. Андрея я натолкнулся на конкретный пример лжи, точнее, повторения лжи семнадцатилетней давности.

Это пост «О сопротивлении злу силою» (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ULGODq82Z2gJ:diak-kuraev.livejournal.com/607138.html), посвященный случаю, происшедшему с иеромонахом Амвросием (Носовым), которого едва не убили двое молодых людей в октябре 1996 года. Вслед за ангажированными публицистами о. Андрей Кураев повторяет сплетни «Московского комсомольца» образца 1997 г. о том, что якобы, когда иеромонах Амвросий (Носов) из московского храма Всех Святых на Соколе попытался изнасиловать 16-летнего Дениса Ковалева, тот ударил его ножом. В результате ревновавший о чистоте праведный отрок провел в тюрьме 2,5 года, а «когда на суде его мать заикнулась о сексуальных домогательствах со стороны монаха, в деле моментально появилась справочка из института Сербского: дескать, не принадлежит отец Амвросий к сексуальным меньшинствам»:http://gazeta.lenta.ru/dossier/19-07-1999_popy_Printed.htm. Это версия, к которой примкнул о. Андрей Кураев. А что было на самом деле?

О. Амвросия я знаю еще с 1980-х годов, когда он был просто Николаем Носовым, регентом храма в селе Летово, где в свое время служил о. Иоанн (Крестьянкин). Он вырос в духовной и очень здоровой среде: его воспитывали люди, еще помнившие предреволюционную Россию. Он был духовным чадом о. Иоанна и тот благословил его на монашество. О. Амвросий — замечательный регент и церковный композитор. Еще в Летово к нему тянулась молодежь в те годы, когда за хождение молодых в храм по головке не гладили. Велики его заслуги перед русской церковной музыкой: в смутные девяностые годы он создал Российское музыкального издательство, издал целый ряд музыкальных пособий, открыл и издал неизвестные произведения русских композиторов Рахманинова, Калинникова, Извекова. Его хор приобрел международную известность, выступая во Франции, Швейцарии. Я его знаю как чистого, нравственного, очень доброго человека. Многим, в том числе молодым, он помог, вывел в люди. Но и страдал о. Амвросий от своей доброты и доверчивости. Нередко его обманывали те, кому он благотворил.

Такими оказались и двое подростков — пятнадцатилетний Денис Ковалёв и шестнадцатилетний Иван Лупашко из Вереи, без толку болтавшиеся по Москве. Услышав о том, что есть священник, который помогает людям, они вышли на него. Отметим, что Денис стоял на учете в психоневрологическом диспансере, а также на учете у нарколога. Родители его развелись, мать пила. Парни разжалобили батюшку рассказами о своем бедственном положении. О. Амвросий сжалился над ними и пригласил их в Российское музыкальное издательство, чтобы оказать им материальную помощь.

Это ложь, что он напоил их коньяком «Александр», как написал было в своем блоге о. Андрей Кураев. О. Амвросий вообще человек довольно равнодушный к алкоголю. Вспоминаю, как в день своего рождения перед репетицией с хором он поставил коробку от коньяка на стол. Все певцы с интересом смотрели на нее, а потом он сказал: «Пусть каждый последует моему примеру». Затем он вынул из коробки... пузырек корвалола, накапал в стакан с водой несколько капель и выпил.

Грязная ложь и то, что якобы он их искупал, заставил просмотреть эротическое шоу (в издательстве смотреть видео было просто не на чем) и голыми уложил в постель. На самом деле они по-уличному одетыми вошли в комнату, где о. Амвросий хранил деньги. Он стал их доставать и тогда Денис Ковалев, посчитав, что нечего им довольствоваться подачками, когда можно взять все, пырнул его заранее заготовленным ножом — вовсе не кухонным, как ложно написано в блоге о. Андрея (на кухне, кстати, ни дивана, ни кровати не было). Он ударил о. Амвросия в бок и повредил ему селезенку, сделав его инвалидом до конца жизни. О.Амвросий, истекая кровью, все же нашел в себе силы нажать на кнопку сигнализации и вызвать охрану. Парней настигли по горячим следам, когда они пили пиво. Никаких трусов в кармане, как это утверждают журналисты и повторяет о. протодьякон, у Дениса не было. Каких-либо следов насилия на нем тоже. Это — снова журналистская утка. Зато на куртке Дениса была обнаружена кровь о. Амвросия.

Естественно, грабителям и несостоявшимся убийцам грозил срок, пусть и сравнительно небольшой, в силу их несовершеннолетия. Тогда мать Дениса Ковалева Любовь Викторовна стала предпринимать все усилия, чтобы освободить сына от заслуженного наказания. С одной стороны понятно — мать, с другой — ей надлежало бы полноту своих материнских чувств проявлять ранее: не допустить, чтобы ее сын стал грабителем и убийцей. Ложные родительские чувства привели Любовь Викторовну к клевете и попытке подлога. Впрочем, она здесь лицо скорее второстепенное, поскольку на нее инициативно вышли люди, заинтересованные в антиклерикальной теме, которые и посоветовали ей представить дело так, что будто бы Денис действовал в рамках самообороны. На повестке дня стоял вопрос о Законе о свободе совести, принятый в 1997 г., и, чтобы не допустить его принятия, необходимы были скандалы, а если их не было, не грех было и выдумать.

На мой взгляд, о. Амвросий допустил лишь одну-единственную ошибку. Он ослушался о. Иоанна, который посоветовал ему: «Отпусти их. Господь их сам найдет». А о. Амвросий подумал, что если он будет попустительствовать злу и заберет свое заявление, то эти подростки в следующий раз на кого-нибудь нападут, ограбят и убьют. Поэтому он не стал их выгораживать и дал делу законный ход. Получил он за свое ослушание по полной программе. На суде мать Дениса заявила, что якобы ее сын действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою честь. О. Амвросию пришлось пройти унизительную процедуру экспертизы в институте Сербского, которая очевидно доказала, что к известным меньшинствам он не принадлежит. Все время процесса и после либеральные СМИ обливали его грязью. Доходило до прямой фальсификации: в репортажах на слова о. Амвросия накладывали текст, который он и не думал произносить. Однако, помимо безнравственности ряд авторов проявил вопиющую некомпетентность. Достаточно сказать, что один из журналистов перепутал помощника о. Амвросия, заместителя директора Российского музыкального издательства Дмитрия Дмитриева с... отцом Димитрием Смирновым. Вероятно, вылезла подсознательная ненависть журналистской братии к протоиерею Димитрию. И таких проколов в «журналистском расследовании» было не один и не два.

Прессой на суд было оказываемо чрезвычайное давление: судье приходилось несколько раз переносить заседания из-за наглого поведения журналистов. И, тем не менее, суд в данном случае оказался беспристрастным и справедливым. Хотя преступники получили минимальное наказание, тем не менее, они отправились в охраняемые места на вполне реальные сроки: Денису Ковалеву дали 4 года, Ивану Лупашко — 2,5 года. Версию о якобы бывших домогательствах и самообороне суд отверг. С юридической точки зрения доброе имя о. Амвросия было восстановлено. Но не с информационной… О. Амвросий не стал судиться с журналистами по одной простой причине: ему надо было элементарно выжить после тяжелого ранения.

Этот след в той или иной форме тянулся за ним все годы. И вот, бомба снова рванула. О. Андрей решил использовать клевету против о. Амвросия для увеличения критической массы скандала.

О. Андрей обвиняет о.Владимира Воробьева, что тот не позвонил ему перед публикацией своего материала. Почему о.Андрей не позвонил о.Амвросию (тем более, что последний обращался к нему по делу, связанному с миссионерством) и не выяснил, как все было на самом деле, да попросту не выслушал «вторую сторону», что издревле является священной обязанностью любого объективного расследователя? Тем более, что речь шла о его собрате по служению. Отец Андрей, к сожалению, проявил недобросовестность, безответственность и некомпетентность.

А если так, то невольно встает вопрос о достоверности и остальных обвинений. Насколько можно верить о. Андрею в целом? Будем ли мы есть мед из разбитой банки, зная, что рискуем наглотаться стекол?

По-видимому о. Андрей понял, что хватил через край, поэтому пост «О сопротивлении злу силой» удален из основной версии кураевского ЖЖ. Но остался кэш. И остались многочисленные репосты, которые наносят ущерб репутации о. Амвросия. Поэтому, если о. Андрей хочет пройти экзамен на звание христианина и человека, ему необходимо извиниться перед о. Амвросием Носовым. Публично. Как минимум — в поспешной доверчивости к недобросовестной информации либеральных СМИ.

Если о. Андрей действительно хочет очищения Православной Церкви от содомитской скверны, то все материалы и доказательства по делам, связанным с содомией (если они есть), ему или его корреспондентам надлежит в предельно сжатые сроки передать в Церковный суд, а до его окончания воздержаться от дальнейших комментариев, памятуя о презумпции невиновности и ответственности за клевету. В случае, если он этого не сделает, его выступления будут восприниматься православными людьми как блеф и голословные наветы. И тогда всем станет ясно, что правы те, кто говорят, что о. Андрей совершенно не заинтересован в разрешении поставленной проблемы и, более того, заинтересован в том, чтобы она не уходила с экранов телевизоров и компьютеров, чтобы существовал постоянный очаг антицерковного напряжения и унижения Церкви.

Диакон Владимир Василик
Православие.ру

Комментарий редакции сайта Православие.Ru
на некоторые отзывы к статье диакона Владимира Василика

Уважаемые Вадим, Валерий и другие, написавшие сообщения, подобные Вашим!

Обычно редакция не комментирует отзывы, но для столь эмоциональных писем мы сделаем исключение. Вы пишите: "И какие еще доказательства вам всем нужны!!! Может, вы ждете Ангела с неба, а лучше сказать, камней и серы огненной!!!???"

Да, именно доказательств и ждут. Не Ангела с неба, как Вы пишите, но и не анонимных пока сообщений в живом журнале отца Андрея. Ждут подписанных конкретными людьми исков, официально переданных в Церковный суд. Это невозможная или неосуществимая просьба?

Почему вот уже почти два месяца в Церковный суд не обращаются пострадавшие лица так, как это положено? Ведь совершенно очевидно, что по-иному каждый их конкретный вопрос не будет решаться, хотя бы просто потому, что таковы церковные правила. В чем затруднение?

Обвинения, тем более столь страшные, пересуды, предположения, дискуссии в интернете не могут рассматриваться в качестве иска. И не отец Андрей должен подавать заявления в суд, а, пусть и с его помощью, но люди, готовые ответственно предстать перед судом как потерпевшие или истцы. О возможности такого обращения в суд и о том, как развивается, в частности, дело по Казани, читайте разъяснения официальных церковных лиц:

С негодованием спрашивают также, почему мы разместили на сайте статью диакона Владимира Василика? Вопрос этот вызывает только недоумение: по этой логике выходит, что обвинить священника на весь мир в страшном грехе вполне можно, а защитить доброе имя друга дьякону Владимиру возбраняется?