[15.08.2012] Разрушители запретов

Фраза одного из ведущих “Эха Москвы”, Виктора Шендеровича относительно расстрела священников привлекла определенное внимание, но никого особенно не шокировала. Привыкли уже. Сказал он, порицая поведение неких православных людей, буквально следующее: “Нетушки, дорогие. Баш на баш, и авось на следующем повороте обойдется без расстрела священников” Никакой публичной реакции со стороны руководства радиостанции не последовало; никакого порицания его слов от лидеров либеральной оппозиции мы тоже не услышали.

Почему? Боюсь, что мы имеем дело с проблемой, которую стоит рассмотреть подробнее. Есть некоторые правила человеческого общежития, которые в нормальном случае усваиваются в самом раннем детстве - сильно до того, как человек узнает слово “этика”. Например, что если кидаться какой в других ребятишек в песочнице, то они тоже могут чем-нибудь кинуть - так что лучше не надо. Взрослый человек мог бы сформулировать этот принцип так: “если я хочу, чтобы люди вокруг меня придерживались определенных этических стандартов, я не должен их демонстративно нарушать”. Нарушение этого очевидного принципа высмеяно в анекдоте - пойду соседу морду набью! - а если он тебе набьет? - а мне-то за что? Герой анекдота не понимает того, что его право быть небитым держится на том, что он сам воздерживается от битья соседа. Такое вот у нас есть общественное соглашение - мы все договорились придерживаться общих для всех правил. Приверженность этому соглашению позволяет всем нам - православным и либералам, представителям большинства и представителям меньшинств, более-менее безопасно ходить по улицам. Это соглашение может быть формальным образом прописано в законах, оно может скорее, подразумеваться - но сохранять его очень важно. Когда оно разрушается, мы наблюдаем именно те “повороты”, о которых нам напоминает Шендерович. В ходе которых имеют место массовые расстрелы, а также сожжения в печах и другие чудовищные проявления зла.

Боюсь, что наша либеральная общественность упускает это из вида, когда полагает, что ей должно быть позволено то, что она ни в коем случае не позволила бы никому другому. Причем настолько упускает, что нам придется несколько подробнее объяснить, в чем проблема с колонкой Шендеровича - и с либеральной антицерковной свистопляской вообще. Давайте произведем небольшой и несложный лингвистический эксперимент. Давайте заменим “священников” на любую другую группу, подвергавшуюся в ХХ веке систематическому истреблению - евреев, цыган, “кулаков”, турецких армян, еще кого-нибудь. Попробуем представить себе колонку, в которой речь будет идти о том, что “[представители такой-то группы] ведут себя нагло, и им следует перестать, “и авось на следующем повороте обойдется без расстрела [представителей этой группы]”

Можно быть вполне уверенным, что любой автор, который напишет нечто подобное, будет немедленно изгнан с радиостанции - да и из любого приличного СМИ вообще - а редакция принесет извинения, за то, что такие слова вообще мелькнули на ее ресурсе. И это правильно - отношение к подобного рода речам должно быть именно таким. Пожелай колумнист некоего издания - а за ним группа активистов - снести не ХХС, а культовое здание какой-нибудь другой религии, чтобы водворить на его месте бассейн, это была бы последняя написанная им колонка, и ему пришлось бы срочно переквалифицироваться в управдомы. Вообще риторика в стиле “[представители такой-то группы] обнаглели, скоро их опять начнут расстреливать” стоила бы журналистам работы как минимум - если не пристального внимания прокуратуры. И это правильно, потому что табу на публичные изъявления ненависти необходимо поддерживать. Это каждодневный труд поддержания человеческой цивилизации, возможности мирно ходить по улицам - и мы знаем, что бывает, когда он проваливается.

Однако либеральные СМИ и блоггеры, увы, уверены, что на одну группу эти соображения не распространяются. В либеральной среде считается совершенно нормальным такой градус ненависти к Церкви, что прояви те же люди такую же враждебность к любой другой группе, их бы немедленно с проклятием отлучили от собрания либерального и предали бы в руки светских властей.

В самом деле, “борьба с ненавистью” - одно из любимых занятий прогрессивной общественности, причем понятие “ненависти” трактуется чрезвычайно широко. Однако при этом ненависть к Церкви - до прямых призывов к насилию включительно - в той же среде представляется не только приемлемой, но и поощряемой, хорошим способом сойти за своего.

Почитайте, например, тексты, которые являются самым известным вкладом отечественного креативного класса в мировую художественную и интеллектуальную культуру - песни известной группы. Хит “убей сексиста, смой его кровь” в обозрение по ссылке почему-то не вошел, но да ладно, там перлов хватает. Попробуйте произвести тот же лингвистический эксперимент - заменить церковников на любую другую группу. Что вы получите? Песни протеста? Да нет, просто ненависти. То, что в англоязычном мире называется hate-rock. Еще раз, речь не о том, чтобы сажать их на три года - напротив, их лучше выпустить как можно скорее. Но давайте назовем вещи своими именами - истерическая ненависть это именно истерическая ненависть.

Похоже, что либеральная общественность не видит тут проблемы - да, им можно. Им можно рассуждать о расстрелах священников и бассейнах на месте храмов, им можно измываться над религиозными и национальными чувствами сограждан, им можно устраивать “художественные провокации”, им можно врываться в чужие помещения, им можно демонстративно нарушать любые общественные табу - а вот всем остальным нельзя.

Тут, однако, возникает проблема. Дурной пример заразителен. Это никак не снимает ответственности с тех, кто ему следует - но тем более не снимает ответственности с тех, кто его подает. Когда вы считаете, что вам можно, другие люди, глядя на вас, полагают, что им тоже можно.

Огонь - это стихия. Контролировать его очень сложно. Если вы поджигаете дом соседа, которого вы ненавидите, огонь очень скоро перекинется на дом другого соседа, в которого вы не целились, а там - доберется и до вашего дома. Ненависть, озлобление, разрушение представлений о том, чего можно, а чего нельзя - это тоже стихия, и либеральная общественность, занятая разрушением всех и всяческих запретов, рискует их, наконец, с успехом разрушить. Видя, как те, кто определяет себя как “лучшие люди планеты” рассуждают о расстрелах и устроении бассейнов, почему бы и другим не порассуждать о расстрелах и бассейнах? Лучшие люди показывают пример. Наверное, те же люди искренне огорчатся, услышав, например, песню, “убей голубого, смой его кровь”. Но им надо будет вспомнить, что это - кавер-версия, а авторские права - у них.

Сергей Худиев
Радонеж