[04.04.2018] О греховной «сотериологии» Александра Дугина

Недавно известный общественный деятель Александр Дугин в своей регулярной видеопередаче изложил весьма странный, неправославный взгляд на обстоятельства грехопадения наших прародителей Адама и Евы. Провокационно звучит уже сам вынесенный им в заглавие тезис: «Адам сознательно пошёл за Евой в ад». Общая идея состоит в том, что грех якобы был необходим для последующего Боговоплощения и спасения человечества.

Излагает её Дугин в обычной экспрессивной манере, с лукавыми ссылками на «женщину из Новороссии» и католиков, с оговорками о том, что это нечто «не догматически», а «философски достоверное»; что «не лучшая идея обсуждать такое во время Поста»: «это некая вольность, которая за пределом нормального канонического богословия, но как нарратив это интересно».

Почему же, спрашивается, человек, причисляющий себя к православным христианам, всё же излагает (при таких-то оговорках!) подобные идеи? В этом видится какое-то нехорошее горделивое извращение ума. Раз излагает ложь (напомним, что «отцом лжи», согласно Библии, является диавол) – значит, считает нужным. Значит, хочет непременно, чтобы к этому его умственному и духовному зуду и мраку приобщились многие и многие люди – прежде всего его слушатели. Среди которых отнюдь не только «дугинисты», но и те, кто просто не знает (пока) о неправославных взглядах Дугина и может воспринять его мысли как интересную и вполне правдопободную версию.

По Дугину, Адам «не мог обречь Еву на страдания, а сам остаться в райском саду. Он пошёл за Евой в ад, как Орфей за Эвридикой, осознанно». «Он спустился вместе с ней во время, в грехопадение, в историю, - продолжает «философ», - для того, чтобы на самом деле и подготовить спасение (с христианской точки зрения), и вообще её спасти».

Дугин видит в поступке Адама проявление героического «Логоса Диониса» (тут можно вспомнить оккультную идею Вячеслава Ивáнова^[1] о Дионисе как «втором лице» Святой Троицы) и договаривается до того, что называет «жертву» Адама предвосхищением Христовой жертвы: «Это сознательный спуск мужского, вечного, героического начала в бездну для того, чтобы эту бездну трансформировать, осветить её своим собственным светом, сердцем. Это добровольная жертва, которая предвосхищает жертву Христа». Это какой-то тёмный, богоборческий «героизм», сознательное нарушение заповеди Божией: «от древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него» (Быт. 2:16).

Интересно, что Дугин фаталистически видит в добровольном грехопадении Адама единственный возможный для нашего праотца путь. Между тем, не было ли для Адама возможным выбором и делом подлинной любви (и к Богу, и к Еве) тут же покаяться перед Господом и вразумить свою супругу? Ведь Господь дал Адаму возможность прощения и, побуждая к покаянию, спросил: «Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» (Быт. 3:11) Но вместо покаяния Адам обвиняет в произошедшем Еву и самого Бога: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт. 3:12).

И где здесь жертвенный героизм «Логоса Диониса»?.. Святитель Иоанн Златоуст, в отличие от Дугина, трезвенно видит в поступке Адама сознательное следование воле диавола: «Зачем же и ты не захотел соблюсти такую легкую заповедь? Но ты, конечно, услышал от жены об обещании лукавого советника тотчас, сам увлекшись надеждою, принял участие в снеди».

Что характерно, Дугин – сознательно или нет – при изложении столь важного библейского сюжета совершенно не упоминает о роли диавола. Между тем, именно сатана подбил прародителей на грех, именно ему они подчинились.  «Очевидно, что праотцы, оказав преслушание Богу и склонившись в послушание диаволу, сами себя сделали чуждыми Бога, сами себя сделали рабами диавола. Обещанная им смерть за преступление Заповеди тотчас объяла их: Дух Святый, обитавший в них, отступил от них. Они были предоставлены собственному естеству, зараженному греховным ядом. Этот яд сообщил человеческому естеству диавол из своего растленного естества, преисполненного греха и смерти» (святитель Игнатий (Брянчанинов)).

Если доводить мысли Дугина до логического завершения, то подлинно великой, предвосхищающей и спасительной окажется «жертва», принесённая… сатаной. Ведь «сначала диавол согрешил» (1 Ин. 3:8). Чем не «интересный» и «философски достоверный» «нарратив» (выражаясь словами Дугина) – представить, что диавол своим падением принёс себя в «жертву» ради спасения людей, думая, что без грехопадения не будет спасения?

Отметим, что и раньше Дугин в духе древних сектантов-гностиков писал о необходимости греха для спасения: «Творение, грехопадение и Спасение одинаково необходимы абсолюту и неотъемлемы от него, так как они выражают полноту его кенотической жертвенной ориентации».

Думаю, любому здравомыслящему христианину очевидно искажение Александром Дугиным смысла библейского повествования и церковного учения о грехе, Боговоплощении и спасении. Святые отцы Православной Церкви безусловно говорят о том, что грех неугоден Богу, что плод греха – духовная смерть (а подчас и физическая). «Кто делает грех, тот от диавола» (1 Ин. 3:8), говорит Священное Писание. При этом последствия греха Бог использует для вразумления людей, обращения их на путь покаяния и спасения.

Касательно же Боговоплощения протоиерей Георгий Флоровский в своей обстоятельной статье (с обзором соответствующих мнений на Востоке и Западе) пишет: «нельзя утверждать, что Отцы Церкви считали спасение единственной причиной Воплощения, то есть полагали, что если бы человек не согрешил, Воплощения не произошло бы вообще». При этом многие учителя Церкви полагали, что Воплощение произошло бы и без грехопадения: например, прп. Максим Исповедник по сути утверждал, что Боговоплощение было целью творения мира. «Теория Воплощения, независимого от грехопадения, - замечает Флоровский, - по меньшей мере допустима в православном богословии; она находится в хорошем согласии с общим направлением святоотеческой мысли».

На наш взгляд, нет библейских, нравственных и догматических оснований говорить о том, что грех был необходим для Боговоплощения и спасения.

И напоследок. Кто-то может сказать: мало ли кому взбрело в голову изложить свои неправославные взгляды, что из этого? Но случай Дугина особый. Потому что, во-первых, этот человек называет себя православным; во-вторых, его взгляды достаточно сильно популяризуются на многих информационных ресурсах; в-третьих, многие православные ценят его точку зрения по различным вопросам (не обязательно богословским), считают Дугина авторитетным философом и публицистом консервативного направления; в-четвёртых, слушающие его неправославные и невоцерковлённые люди могут совершенно превратно понять библейское, церковное учение о грехе и спасении.

Дерзаю обратиться к православным христианам, братьям и сёстрам, с просьбой: не читайте и не слушайте Александра Дугина, отпишитесь от «дугинских» групп в социальных сетях, предупредите о нём свои знакомых и друзей, которые ему внемлют. «Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8).

Прошу редакторов православных информационных ресурсов не давать слово Александру Дугину на своих площадках.

Самого Александра Гельевича я призываю покаяться, изменить свои антиправославные взгляды, прекратить сбивать с толку людей. Помните, Александр Дугин, грозное предостережение Спасителя: «кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф. 18:6-7).

Евгений Иванов – публицист,  журналист,
научный руководитель Аналитического центра святителя Василия Великого
Iriney.ru

^[1] Русский философ «серебряного века», перешедший в католичество.