[24.03.2015] О насущной необходимости правильной государственной политики в области электронных СМИ и блогосферы

На сегодняшний день посредством информационной политики (идеологической системы) можно манипулировать сознанием целых народов и, как следствие, оказывать очень серьезное влияние на вектор глобальной геополитики. Россия, пребывавшая более 20 лет в разряде аутсайдеров, наконец возвращается в свое привычное состояние – мировой державы. Да простит меня читатель за совсем банальные слова, но более чем очевидно, что существует очень влиятельные политические силы, которые этого не хотят. Они прекрасно понимают, что именно Православная Церковь в нашей стране является источником ее духовной мощи, становым хребтом нашего народа. Это, в свою очередь, является основанием и стержнем нашего государства, и именно на Церковь должны быть направлены удары особой силы и жестокости! В свое время известный «политолог» З. Бжезинский, в частности, отметил, что после крушения коммунизма у США остался один враг — Русская Православная Церковь. А совсем недавно министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт прямо сказал: «Путин демонстрирует приверженность не общемировым, а православным ценностям, а православие опаснее исламского фундаментализма и представляет главную угрозу западной цивилизации, в том числе потому, что пытается регламентировать семейные отношения и враждебно геям и трансгендерам».

В связи с вышесказанным стоит обратить пристальное внимание на то, что в наших регионах сосредотачивается достаточное количество откровенно антироссийских интернет-СМИ, как правило, получающих основную долю финансирования из-за рубежа (почти всегда из США). Эти интернет-издания, имеющие форму новостных порталов, достаточно осторожно критикуют международную позицию Российской Федерации, по большей части ограничиваясь алармистскими статьями о якобы грядущем тяжелом экономическом положении (в том числе по причине присоединения Крыма, оказания гуманитарной помощи Новороссии и, конечно же, пресловутых санкций). Однако когда вопрос касается духовного центра нашего государства, то все эти СМИ готовы осуществлять гиперкритику Православной Церкви – по поводу и без повода! Столь безнравственная, циничная и антироссийская тирания в электронных СМИ угрожает целостности нашего государства, общественному спокойствию, национальному самосознанию, духовно-нравственным ценностям нашего народа!

Данные электронные СМИ с завидной оперативностью и постоянством реагируют на любые выступления либеральной общественности, будь то одиночный пикет по какому-нибудь абсурдному поводу или санкционированная акция, собирающая по 30-50 участников. При этом даже крупные православные мероприятия (такие, как общегородской Крестный ход, собирающий, по разным оценкам, более 15 000 участников) описываются в интернет-прессе куце и сухо. Репортажи о таких праздниках, как Рождество Христово или Пасха, хотя и выдерживаются в стиле «холодного нейтралитета», однако их авторы находят-таки мелкие поводы уколоть нашу традицию и нашу веру! Я уже не говорю о публичных выступлениях православной общественности в защиту традиционных нравственных ценностей. В этом случае деятельность православных общественников рассматривается исключительно в негативном ключе – их мнения часто высмеиваются!

Особо стоит подчеркнуть, что жесточайшей обструкции православная общественность подвергается и в т. н. комментах (т. е. комментариях), которые располагаются под основным новостным материалом на информационных сайтах. Опять же – столь обильное количество негатива, испускаемого в отношении православной общественности, категорически не соответствует тому насущному опыту общения с самыми разными людьми в самых различных слоях общества (в силу особенностей церковных послушаний нам приходится общаться в самых различных кругах и с самыми разными людьми). Да, нам приходится встречаться с теми, кто недолюбливает Русскую Православную Церковь. Но это не каждый второй! И, пожалуй, не каждый пятый! Быть может, друзей у Церкви не так уж и много, но и откровенных и агрессивных врагов можно посчитать по пальцам!

Однако если мы посмотрим на комменты под новостными сюжетами, посвященными тем или иным аспектам жизни Православной Церкви, то складывается впечатление, что Церковь ненавидит каждый первый – т. е. вся страна. И это при условии, что согласно социологическим данным^[i] около 70% жителей Российской Федерации относят себя к православным верующим. Конечно, далеко не все из этих 70%, а только 46%, являются церковными прихожанами, и их повседневная жизнь может не всегда соответствовать идеалам христианской нравственности. Но, тем не менее, самим фактом отнесения себя к православным верующим эти люди вполне отчетливо свидетельствуют, что их жизненные идеалы (пусть и не вполне осуществляемые на данный момент) – это именно идеалы христианской нравственности, а святыни – это именно святыни христианского мира. Простите, но как-то слабо верится, что человек (пусть далеко не церковный) в одном случае (социологического опроса) называется себя «православным», в другом – на форуме интернет-портала хулит Церковь!

Исходя из некоторых наблюдений, создается впечатление, что на таковых интернет-порталах существует практика «доверенных комментаторов», комментарии которых публикуют либо без задержки, либо вообще без модерации. Косвенно об этом свидетельствует также тот факт, что, как правило, после «вызывающей новости» касательно «православных акций» (где информационные агентства не брезгуют грубыми неточностями или полуправдой) следуют комментарии в духе самой публикации, и только спустя значительное время начинают появляться взвешенные или скептические комментарии, не разделяющие «генеральной линии» портала. С учетом вызывающего тона таких публикаций и заведомо неточного содержания (когда по крайней мере заголовок, а иногда и сам текст совершенно не соответствуют истинному положению вещей), а также принимая во внимание свидетельства многих людей о том, что их совершенно безобидные комментарии достаточно часто не публикуют, возникает подозрение, что комментирование на подобных сайтах регулируется следующим образом: группа выделенных авторов публикует подходящие комментарии, задавая общий тон, которому многие из читателей уже не могут сопротивляться. Хорошо известны эксперименты, когда подсадные «исследователи», указывая на белую пирамидку, говорили, что она черная, и тогда испытуемый тоже говорил, что она черная, не в силах противостоять общественному мнению (см. т.н. эксперименты Аша, фильм «Я и другие»).

Пожалуй, еще пару лет назад подобные заявления показались бы смешными. Однако ввиду недавних событий на Украине, в которых в том числе и посредством информационных технологий сознание жителей этой страны было изменено до неузнаваемости, вопрос о политической ориентации отечественных СМИ, проблема финансирования со стороны США некоторых интернет-изданий становится особо острыми. Некто может заявить, что он против всей это пропаганды Российских телеканалов Россия и НТВ «а-ля совок», мол, нужна честная дискуссия, разные точки зрения, пища для ума и т. д., мол, противно заниматься пропагандой. Однако подобные измышления – плод инфантильного и до известной степени безответственного сознания. Если промыслом Божиим группа людей выбрасывается на футбольное поле и ей необходимо одолеть команду хорошо подготовленных соперников, то совершенно абсурдно в данной ситуации говорить: «Нет, футбол – это не для нас, мы любим настольный теннис: где у вас тут теннисные ракетки?» Увы, нам, хотим мы или не хотим, играть придется, причем по тем правилам, которые уже установлены. Конечно, речь не идет о заимствовании тех методов борьбы, которые противоречат нормам христианской нравственности, как, скажем, ложь, оскорбление, шельмование и т.д. Но грамотная информационная государственная политика присутствовала и в Византийской империи, и в Российском государстве!

Исходя из того, что почти все СМИ, существующие и действующие на Западе, подвергаются тотальной цензуре касательно освещения событий, происходящих на Украине, и такая цензура является мощнейшим идеологическим оружием, становится совершенно непонятно, почему наше государство не осуществляет контроль над электронными СМИ, которые совсем не дышат лояльностью к нашему государству? Возможно, осуществление умелой и осторожной пропаганды в относительно нейтральных новостных ресурсах, куда заходит «офисный планктон», чтобы посмотреть погоду, а его попутно огорошивают заголовком, что студентам и преподавателям одного из ведущих ВУЗов Сибири запрещен выезд за границу[ii] (на самом же деле – неизвестно точно, был ли такой приказ, если был – то не запрещено, а не рекомендовано, и не за границу – а в санкционные страны – ЕЭС и США).

Внимание к интернету как к средству коммуникации жизненно необходимо для нашей страны, и от того, понимают ли это наши центральные власти и делают ли что-то в этом направлении, зависит наше будущее. Практика Китая показывает, что этот контроль возможен и очень результативен. Так, спецслужбами Гонконга была подавлена цветная революция в самом ее зародыше, а главное, бескровно и профессионально. Более того, было доказано, что «гонконгский майдан» не есть самоорганизованная структура технологичных, динамичных и независимых молодых. Наоборот – студентов координировали немолодые дяди и тети с рациями, обычными «Кенвудами». По этим рациям приходил приказ, что кричать, это выкрикивал ключевой участник, на втором повторе подхватывали его помощники (человек 5 по краям толпы), дальше толпа бездумно повторяла минуту-две эту кричалку. В результате все организаторы и участники «революции» (от студентов до профессуры) были привлечены к ответственности. Этим власти Китая надолго отбили желание у пламенных мечтателей насаждать беспорядки за деньги вражеской страны! К этому стоит прибавить, что существует определенное преувеличение данных интернета о количестве оппозиционно настроенных граждан относительно реального положения вещей.

Следующая проблема – это проблема анонимности интернета, а если быть точнее – анонимности в социальных сетях и блогах обсуждений на новостных сайтах. Не следует бороться за полный запрет анонимности. Но в высшей степени необходимо запретить анонимность в социальных сетях и новостных блогах. Из уже осуществляемой практики можно привести традицию новостного блога «Однако», где под комментариями автоматически высвечиваются флаг той страны, в которой автор коммента на момент написания находится. Такая практика дает потрясающий эффект, когда под душераздирающей записью о нехватке спичек в Тамбове ввиду «грабительской политики Пу» высвечивается флаг Израиля или США. Из всего вышесказанного совершенно очевидно, что при обсуждении жизненно важных вопросов (целостности государства и пр.) анонимность совершенно неуместна, потому что даже взрослые серьезные люди «по приколу» могут создать очень существенные проблемы в медиа-среде.

Безусловно, необходимо создание и собственных СМИ в традиционном формате, но с пророссийской направленностью. Создание таких СМИ предполагает, в первую очередь, их финансирование, по крайней мере, на таком же уровне, на котором осуществляет финансирование своих СМИ наш «противник-партнер». Напомню, что, по утверждению американского дипломата Виктории Нуланд, «продвижение демократии» на Украине обошлось США в 5 миллиардов долларов! Конечно, для создания патриотичных СМИ нужны специалисты в этой области – профессиональные журналисты, ибо идейных людей не так уж много, а на сегодняшний день патриотичные ресурсы представлены у нас, как правило, энтузиастами-бессребренниками. Обычные журналисты почти в равной мере готовы освещать события с любой точки зрения. Но это требует активной государственной политики в этом вопросе, что пока, увы, не наблюдается.

диакон Артемий Сильвестров

[i] http://newsland.com/news/detail/id/438189/

[ii] http://news.ngs.ru/more/2036142/