[09.02.2018] Об отсутствии логического мышления у воспевателей священника Головина

         

Уж сколько времени прошло с того момента, когда настоятель Александро-Невского собора в Новосибирске протоиерей Александр Новопашин прочитал свой доклад о явлении головизма (как я слышал, сегодня так начали называть деятельность священника Головина) в Церкви, а интернет все не утихает, волнуется, вздыхает, поскрипывает – это ближайшее окружение священника Головина «мутит воду на пруду». Иначе не скажешь – ведь, правда, мутят. Первые дни я читал некоторые из этих «виршей», вернее пытался читать, но скоро бросил, потому что устал от словоблудия. Все как один писали ни о чем. Как будто под копирку все статьи написаны. Никто ничего конкретного не сказал, ходят вокруг да около, но красной линией везде проходит одно: «Священник Головин хороший, потому что он… хороший». Сколько мол, доброго сделал людЯм, любовью всех покрывает, а какие замечательные проповеди у него - заслушаешься… Слышали мы эти проповеди. Оторопь от них берет, как будто не священник их говорит, а человек совершенно далекий от веры, от христианства. Это не только мое мнение. В интернете помимо елейно-песенных статей о «старце» Головине, есть и грамотные материалы специалистов, которые расценивают проповеди Головина как еретические. А посему такую проповедническую деятельность священника Головина, конечно, нужно пресекать. Что и предложил сделать священник - миссионер Александр Новопашин. Гнойник нужно вскрывать, чтобы не было заражения крови. Да, это больно, но это необходимо, чтобы зараза не распространялась.

И что же? В каких только преступлениях за последнее время отца Александра не упрекнули. И что он лицемер, и «верующий ли вообще?», и что он засланный казачок, цель которого задушить расцветающее в лице священника Головина Православие в Татарстане, и татарский сепаратист, и на руку игиловцам работает… Господи, помилуй!

(Справедливости ради должен сообщить, что отцу Александру звонят и пишут единомышленники со всей России, всячески поддерживают его, благодарят за доклад, говорят о его несомненной актуальности).

Однако написать эту реплику меня заставила статься Максима Степаненко, в прошлом занимавшего пост руководителя миссионерского отдела одной из Епархий, но со скандалом изгнанного оттуда лет пять тому назад. Когда начал читать, сразу покоробило, что он «почитает отца Александра за своего друга и учителя», однако, как пишет Степаненко далее, «Сократ мне друг, но истина дороже». Но, во-первых, чтобы ни у кого не возникало никаких иллюзий, сам Степаненко может почитать себя за кого угодно, но, насколько мне известно, в списке друзей отца Александра Максим Степаненко никогда не значился. И учеников таких у священника вроде тоже никогда не было – если только Степаненко сам себя так называет, по-видимому, для того, чтобы дальше в своей статье показать всем свои принципиальность и бесстрашие (мол, вот, против друга и учителя пошел!) в отстаивании истины. Да вот только если вернуться к степаненковскому тексту, в котором после известной фразы Платона, автор должен был показать, о какой такой истине он говорит, то, как я ни старался уловить смысл написанного им далее, мне это так и не удалось (может, вам удастся?). Кроме, пожалуй, одного – священник Головин, конечно, плохой, но отец Александр все равно не должен был его трогать, пусть Головин проповедует, пусть соблазняет малых сих, дескать, нам-то что, а раскритиковав Головина священник сам ему и уподобился. Так что материал у него, у Степанко, получился вполне критический, да вот только логического мышления у самого автора, похоже, маловато.

Дмитрий Кокоулин