[11.04.2011] Церковь в современном мире
В связи с предстоящими выборами, а также событиями в Ливии, раздаются отдельные голоса, утверждающие что Церковь поддерживает либералов. Насколько обоснованы подобные мнения?
Для начала надо четко уяснить, что наши либералы на самом деле не либералы, а компрадоры, в них нет ни грамма преданности идеям либерализма. Отсюда и возникает чаще всего встречаемый избирательный, только-там-где-удобно либерализм, иначе именуемый либерастией .
"Кто мы сегодня" - для них дело десятое, и "если скажет Великий Вождь", подобно хамелеону примут любую идеологическую окраску.
Мы склонны наивно полагать, что если политик высказал мнение, то он действительно так считает. Однако политики в своем подавляющем большинстве являются софистами: им без разницы что говорить, лишь бы было выгодно. Как говорил про Гитлера Михаил Ромм в фильме "Обыкновенный фашизм": "Рабочим обещал повысить зарплату, фабрикантам - понизить зарплаты рабочих... В общем, не скупился на обещания". Политики - люди как правило без определенных политических взглядов и убеждений - слова не согласуются с делами, а пафосные заявления нередко остаются лишь бумажной макулатурой. Мода в современной Украине создавать блоки, а не партии, в этом отношении очень показательна. Партия все же имеет конкретную программу, изменить которой можно, но сложно. Блок имени частного лица отстаивает лишь интересы этого частного лица, которые могут меняться хоть пять раз на день.
Но "блоки" - дегенераты от политики, возникающие в условиях, когда избирателя уже не надо обманывать красиво и незаметно. Классическая идеология обладает скрытой гибкостью - политика меняется, при этом избиратель остается в неведении. Интересы людей всегда конкретны - хотим то-то и то-то. Политику же приходится, как проститутке, делать вид, что нравятся все клиенты без исключения. И при этом очень важна максимальная оторванность от какой-то конкретики, от "библий", "священных писаний", "символических книг" и т.п. Все заявления политики стараются сделать так, чтобы они ни к чему не обязывали и про них быстро забыли.
Марксизм, например, пострадал именно из-за культа трудов отцов-основателей. Гуманизм же пострадать никак не может - тем более, что регулярно пишутся новые манифесты. Либерализм пострадать никак не может - ибо ни к чему не привязан. Один раз в споре с человеком, считающим себя специалистом по либерализму я выдвинул примерно следующий аргумент:
"Либерализм ненаучен, поскольку вытекает из постулата Джона Локка о том что человек от природы ни хорош, ни плох, и является "чистой табличкой" (tabula rasa):
"Предположим, что ум есть, так сказать, белая бумага без всяких знаков и идей".
Сегодня же с развитием науки мы знаем, что это не так. Если, как вы считаете, человек от природы плох, это совсем не либерализм, и никаких свобод человеку не положено - ибо они лишь усугубят плохое, заложенное в его природе."
Но никакого веса ссылка на основателя либерализма не имела, мой собеседник лишь отмахнулся от нее как от надоедливой мухи - зачем, когда у него есть СВОИ определения, очень удобные в том плане что бесспорно доказывают нужную белизну и пушистость. Таким образом мои позиции рассматриваются как реальные и исторические, а противопоставляется им нечто сферическое в вакууме: не только отвязанное от истории и реальности, никогда не бывшее, но не имеющее даже идейной преемственности.
Либерализм в своем историческом развитии претерпел множество изменений в сторону увеличения своей гибкости. Так, в 18 веке он объединился с гуманизмом, плодом этого союза явились пафосно-самоценные свобода (от чего? для чего?), равенство и братство (в чем?). Принципы типа "свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому" на мой взгляд и пусты, и глупы: только Робинзон Крузо, живя на необитаемом острове, мог никак не влиять на кого-либо, прочие же люди своим действием или бездействием на окружающих неизбежно влияют в лучшую или худшую сторону.
В 19 веке либерализм волшебным образом сросся с демократическим движением, образовав новое, "либерал-демократическое". До этого они были противниками: либералы выступали за то что свобода индивидуума священна, демократы - за то что индивидуум должен подчиниться воле большинства.
Получившийся же гибрид ежа с ужом мог уже по ситуации выступать за что угодно - как за невмешательство в частную жизнь, так за ее попрание в интересах общественного блага. Где-то в 50-х годах прошлого века либерализм прекратил защищать "права трудящихся" и стал на стражу сугубо буржуазных и коррупционных свобод. Вместо традиционных, многовековых интересов простого народа в качестве объекта защиты были выброшены "обманки" - якобы попираемые права женщин, детей, геев, лесбиянок и т.п. Вместо стабилизации в обществе лишь усугубились ссоры, несправедливые перегибы привели к войне всех против всех, что полностью совпадает с эффектом от римской военной максимы "разделяй и властвуй".
Ввиду такой частой смены масок и поразительной гибкости "постигнуть род того, что мы намерены исследовать, а именно что такое софист, не очень-то легкое дело".
Но, все же, попробуем. Либерализм современный, как я его понимаю, с его упором на частную собственность, "свободы" и всяческие права социальных групп, выстраивает феодальную систему подчинения Западу. Ее еще называют "имперской" - империя Запада распространяет свое влияние на государства-сателлиты. Но "феодальный" на мой взгляд более точное и общее определение, поскольку феодализм касается не только политики, но и вообще общественной жизни - науки, экономики, например. Особенно ясно виден феодализм в сфере мировоззренческой - люди (будь то звезды эстрады или авторские музыкальные группы, режиссеры, писатели, журналисты, юмористы, телеведущие, философы, политики и пр.) стремятся получить и закрепить за собой в феодальное владение аудиторию, с которой в дальнейшем осуществляется "кормление". В итоге мы имеем множество мелких (слабых, неопасных, неконкурентных) мировоззренческих "баронств", заключивших между собой негласную конвенцию, подобно детям лейтенанта Шмидта.
Либеральная конвенция держится на софистическом принципе: "объективной истины" - настоящего сына лейтенанта Шмидта - нет и быть не может, истина субъективна, у каждого своя, и каждый "феодал" по-своему прав. Без признания этого принципа стать частью системы невозможно. А наша Церковь делает несистемное, антилиберальное дело, провозглашая вслед за логическим законом непротиворечия, что если А является истиной, В (не равное А) ей являться не может. Экуменистический диалог не движется с места, тем временем Церковь усиливает свои позиции в обществе. Поэтому все наши мировоззренческие феодалы, от мала до велика, ополчились против: не надо говорить от имени всех россиян! Есть у вас 3-7 процентов воцерковленных, пусть так всегда и будет, от их имени и говорите, и не мешайте нашим крепостным нас обогащать.
Гуманизм, особенно в свете последних манифестов и чаяний мирового правительства, выступает за централизованную систему подчинения Западу. Поэтому и непонятно, кто они там наверху - гуманисты или либералы, поэтому их очень легко перепутать. И те и другие согласны в главном - что лежать под Западом надо, а расходятся во второстепенном - как именно. "В товарищах согласия нет" и в понимании друг друга - например Лев Балашов считает что "не может быть гуманизма без либерализма, а либерализма без гуманизма", а в РГО считают, что "понятие "либерал-гуманизма" бессмысленно", при этом отмечая, что либерализм гуманизму не друг, а даже враг.
Действительно, идеологически они отличаются - если либерализм утверждает что все люди настолько разные, что ничего общего про них сказать нельзя, современный гуманизм уверен что люди не просто братья, а однояйцевые близнецы - настолько одинаковые, что необходима их скорейшая унификация - выдать каждому жителю Земли аусвайс с длинным кодом, и все дела.
Если в либерализм как систему Церковь не вписывается, поскольку не может принять мантру о отсутствии объективной истины, в гуманизм она не попадает потому что противоречит "ценностям гуманизма" - истинам уже установленным и неприкосновенным, чрезмерному возвеличиванию (по сути обожествлению) человека, например. Хотя сам современный гуманизм тоже немало противоречит тому, за что боролись отцы-основатели: вместо построения обещанного рая для всех он отступил к либеральной имперско-феодальной схеме "избранного братства", когда "телемская обитель" Запада живет хорошо за счет плохо живущих стран третьего мира.
В общем, в реальной жизни существенного антагонизма между гуманизмом и либерализмом не заметно - как будто они являются запасными вариантами друг друга. Устанут люди от феодальной раздробленности - как панацею от всех бед предложат мировой концлагерь, а потом наоборот - оба варианта саморазрушительны. Они смежные элементы одной системы доминирования Запада, и сильно ссориться резонов нет. Конституция наша написана гибко и содержит в себе догматы как гуманизма (например человек высшая ценность для государства), так и либерализма (например свобода совести). "Вопрос "гуманизм или либерализм?" напоминает вопрос "Путин или Медведев?" и анекдот на эту тему:
Сидят Путин и Медведев на избирательном участке, перед каждым – урна с надписью: у Медведева написано «либераст Мендель», у Путина – «русский патриот Путин».
Идут избиратели и все бросают бюллетени в урну Путина.
Подходит кантианец Морозов-amoro, голосует за Медведева и, уходя, говорит ему с сожалением: : «Ну что ж вы так, Дмитрий Анатольевич! Похитрее надо быть: брали бы пример вот с этого проходимца!»
Когда Морозов отходит, Медведев поворачивается к Путину и произносит: «Вы слышали, ребе? И этот шлемазл будет учить нас избирательным технологиям!
Не заметно вражды - так, соревновательное соперничество, как например у двух отделов в корпорации - отдела продаж и отдела рекламы. Но это - в общем, в деталях разница есть - либерализм в его современном феодальном виде явно тормозит развитие общества, и разжигая войну всех против всех, все усилия и ресурсы направляет в русло этой войны, что мешает осуществлять крупные проекты, например, освоение космоса, научно-технологические прорывы. Мальтузианские идеи - о том что людям нельзя свободно размножаться - победили, отсюда и все реже упоминаемый "прогресс", "экономика нулевого роста", постиндустриализм, постмодернизм, физическая и духовная нищета народа. Но если Путин, с его ставкой на чиновничий аппарат, больше напоминает пришедшего к власти главного бухгалтера, который попутно с бюрократизацией компании сократил все продажные отделы, кроме нефтегазового, то "антикризисная" политика Медведева судя по всему направлена на деление России на несколько частей, что ставит его в глазах народа в невыгодное по сравнению с Путиным положение.
Но "вернемся к нашим баранам", которых мы далее будем именовать либералами, памятуя, что:
Партия и Ленин - близнецы-братья
кто более матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин, подразумеваем - партия,
мы говорим партия, подразумеваем - Ленин.
Запад, в качестве обязательного идеологического компонента компрадорского бытия подчиненных региональных элит, выдает либо:
1) Либерализм, причем в таком виде, чтобы в стране быстрыми темпами (правозащитники проследят) стала размножаться всяческая гниль. Если либеральная система принимается, Запад доволен - можно расслабиться, еще одна страна перестала в перспективе представлять опасность как конкурент. Если она не принимается, тогда Запад нервничает, угрожает, пытается по возможности устроить оранжевую революцию, ввести войска: конкуренты ему не нужны. Либерализм также подразумевает, что необходима хоть какая-то оппозиция (разумеется контролируемая) - для создания видимости свободы слова, политической свободы и вообще "для красоты".
2) Национализм. Даже оппозиционные "национализмы" тоже являются важными элементами системы - и у них нет возможности оставаться вне ее. Национальные проекты не являются конкурентами глобальному проекту, столкнувшись друг с другом они войдут в неизбежное противоречие, увязнут в борьбе. Правильную политику вел СССР, стремясь максимально расширить "красный лагерь" - вспоминается афоризм "чтобы оставаться на одном месте, нужно бежать, а чтобы двигаться, нужно бежать очень быстро". Один раз может и повезти, но чтобы длительно противостоять глобальному западному проекту, надо как и он, расширяться, оставаясь в сравнимой с ним весовой категории. Ведь в политике, кроме права сильного, нет никаких других настоящих правил. Национализму расширяться некуда: покоренные народы, будучи людьми второго сорта, будут отвлекать на себя все ресурсы, мешать и расширению, и развитию. И весовая категория национализма не позволит ему сохранять независимость.
Это не значит что все националисты подсадные утки, среди них может быть много честных и порядочных людей - но им приходится играть за заранее проигрышную шахматную позицию. По крайней мере национал-либерализм покоится на феодальном принципе - каждой нации положено по лесочку, лужочку и речке, а за поползновения на чужую горку всегда можно получить по рукам от сюзерена. И наоборот: ПРИ ЖЕЛАНИИ сюзерен может везде найти дискриминацию по национальному признаку, как например эрзян в Мордве, а из русских выделять казаков, поморов и сибиряков. В одной нации всегда можно усмотреть целых три, и санкционировать раздачу лесочка-лужочка-речки в разные руки. Такова система.
Препятствуя экстенсивному росту, она таким образом консервирует национальную отсталость. Поэтому именно национал-либералы на самом деле сдают народ за право стать частью либеральной системы - как будучи в оппозиции, так и находясь у власти, и за Стратегию-31 будут бороться до последнего. Возникающие в последнее время альянсы "жидов" и "жидоборцев" (,1, 2, 3) это наглядно иллюстрируют.
Если критерием легитимности либерализма является высокий уровень жизни, то национальных лидеров приводят к власти в тех странах, которым приказали быть совсем бедными. На худой конец используются маргинальные религиозные сектанты и радикалы - как в том параде революций, который мы наблюдаем уже несколько месяцев. Приказ стране стать бедной выливается в смену руководства и революцию. Вспоминается угольниковское: "По всей стране ожидаются кратковременные вожди, возможно с угрозами". Именно такие неуравновешенные лидеры, "с угрозами", легко втягиваемые в военные конфликты (а это бальзам на раны коллапсирующей экономики Запада), являются идеальными объектами манипуляций. Уровень жизни внутри страны при этом низкий, но это уже не важно - правители "молодцы" только потому, что принадлежат к правильному этносу и разделяют национальную идею о его превосходстве. Таким образом бедность компенсируется всячески раздуваемой национальной гордостью - что хорошо видно на примере Украины и Грузии.
Причем здесь Церковь, спросите вы, если все замечательно функционирует и без нее? А Церковь как раз ни при чем, она несистемна, и совершенно не нужна современным политикам. С ней приходится считаться только потому, что она есть, и с ней надо что-то делать. А делать что-то надо, поскольку Церковь опасна, ибо не создана искусственно как либерализм или национализм как элемент системы западного проекта, а является недобитым осколком старого конкурента - глобального, христианского проекта. Мировой, а не национальной религией. В православную веру может перейти каждый, и расширяться таким образом православие может сколько угодно.
Еще лет двадцать назад либералы позиционировали себя как лучшие друзья РПЦ, однако Церковь, немного оклемавшись от советского карцера, взяла курс на усиление своих позиций, и бывшие друзья стали врагами. Тут надо понимать, что либерализм - идеология на самом деле нетерпимая, с кредо "я настаиваю что никто не имеет права настаивать". Утвердившись в обществе, она довлеет над любой религией - Церковь не может нарушать законы государства. Если в законе написано, что гомосексуалист такой же человек как и все, то принятие их в ряды Церкви, венчания и т.д. - вопрос лишь времени. Активисты ЛГБТ сломают сопротивление церковной иерархии через суды, точно таким же образом в Церковь проникнут и прочие прелести либерализма, и от нее ничего не останется.
То, что не удалось добить, стараются подчинить - и эта судьба не миновала и православие. Наивно верить в то, что Церковь отделена от государства, в то время как она вынуждена получать у него разрешение на существование.
Но в отличие от национализмов, Церковь негибкий, очень неудобный для манипуляций объект - сильный прогиб под либерализм ее сломает, поэтому она вынуждена с ним бороться. Если национальные доктрины можно переписывать под любую конъюнктуру, то переписать Библию невозможно, и вообще в православной вере что-то поменять очень сложно. Можно лишь смягчить какие-то православные истины, применить "икономию" - но не вычеркнуть их или утверждать противоположные.
Делая некоторые реверансы в сторону властей, Церковь одновременно усиливает миссионерскую деятельность - хотя либералы желают чтобы она замкнулась в гетто, и даже финансируют наших раскольников.
При этом не суть важно, радикально ли они звучат, настойчиво призывая своих адептов порвать с государством, уничтожать либерально-жидомасонскую заразу (опять альянс "жидов" и "жидоборцев"), или показывают чудеса толерантности, принимая в свои ряды представителей ЛГБТ, главное - отсутствие даже потенциальной конкуренции, сверхлегкая весовая категория, отсутствие "властных амбиций".
Более того, Церковь открыто нападет на "святая святых" либерального проекта:
Вспоминается как в "Прожекторпэрисхилтон" смеялись над фразой о. Всеволода "дресс-код на стрип-бары и публичные дома, так уж и быть, можно пока не распространять". Мол, а что, Церковь не против стрип-баров? Зря, как оказалось, "переживали" - дошла очередь и до них.
То есть мы видим совсем не альянс, а войну Церкви с либералами, которые в ответ на ее нелояльность развернули компанию по травле РПЦ в блогах и СМИ. Естественно - люди зарабатывающие деньги на наркоторговле, проституции и т.д. не будут сидеть сложа руки, а предпримут все попытки защитить свой "бизнес". В ближайшем будущем работа церковного критика сулит немалые деньги, и я даже поражаюсь что фонд "Здравомыслие" при таком количестве потенциальных спонсоров вокруг и опыте Федора в сфере порнобизнеса так и не собрал денег на атеистмобиль. Странно, люди с маркетингом вроде знакомые и "морально свободные".
Как объяснить такую войну? В связи с нынешним кризисом, который едва начался и от которого пока видны только цветочки, либерализм начал ослабевать и озадачился вопросом - а как быть, если свои притязания на власть уже нельзя подкрепить высоким уровнем жизни? А то ведь если так пойдет, и банкротство идеологии не за горами? "Выход" ими был найден, в связи с чем им пришлось внедрить ряд очень непопулярных среди подавляющего большинства народа (справедливо окрестившего "новую волну" либерофашизмом) решений. Это ювенальная юстиция, образовательная реформа "на понижение" ( надо воспитывать грамотного потребителя), беспрецедентное увеличение численности МВД и ФСБ (в процентном отношении к населению в 1,6 и 2 раза больше, чем при Сталине соответственно), переименование милиции в полицию с изменением зарплат (и статуса) полицейских, становление 282 статьи (за "разжигание") как аналога сталинской 58-й, покровительство мигрантам и этнической преступности, покровительство наркоторговцам (условное осуждение Бычкова, Горюнова) и т.д.
Ирония в том, что кризис оставил либералам мало времени - с одной стороны, они сейчас более уязвимы, с другой стороны они давят на Церковь так сильно, что не оставляют выбора, и идейные противоречия обнажились во всей своей красе. Решения о том кого РПЦ поддержит на выборах принимаю не я, но даже представить что Церковь выступает единым фронтом с теми кто ее активно травит, в том числе с активистами ЛГБТ и организациями типа фонд "Здравомыслие" - мне крайне трудно.
И последнее - о лихорадочных либеральных попытках по-быстрому подделать историю. Они тоже не случайны и стоят с ювенальной юстицией в одном ряду "антикризисных мер". Тут примеры можно приводить очень долго - это и заявление Госдумы «О Катынской трагедии и её жертвах», в котором признается массовый расстрел польских граждан в Катыни как преступление сталинского режима. И деятельность Николая Карловича Сванидзе. И фильм "Край" - где русский народ показывается откровенным быдлом, а главный герой, окультурившись от общения с немкой, с этим быдлом уже жить не может и вступает в конфликт. И заявление Медведева о том что России 20 лет. И фильм о генерале Власове, которого сыграл либеральный блогер ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=2){kind=small}
drugoi.
А сколько криков было из их лагеря в связи с фильмом "Поп"? Заказной проект Редигера! Церковники оправдывают коллаборационизм! Разгромные рецензии - нет предателям оправдания! Ветераны не могут смотреть, сгорают от стыда и возмущения! Хотя Сергий (Воскресенский) был "еще тот коллаборационист" - из подчинения Москвы не вышел, хотя немцы хотели именно этого: чтобы "православия было много", чтобы в каждой области была своя православная Церковь. Содействовал внедрению в ряды духовенства на оккупированной территории агентов НКВД, в итоге был убит немцами.
Но фильм даже не пытается оправдать Сергия (Воскресенского), он делает акцент на судьбе простого священника, далекого от политики, у которого нет смелости ослушаться своего епископа, но просто язык не поворачивается служить немцам.
И тут на тебе - те же люди оправдывают не просто сбившегося с толку солдата Второй ударной, а целого генерала Власова.
А ведь Власов не просто предатель, а идеолог предательства. Не просто запутавшийся в противоречиях генерал, а видная политическая фигура, глава Комитета освобождения народов России, кандидат от немцев на место главы страны.
Читая немецкие листовки времен ВОВ, которые можно цитировать все подряд, возникает стойкое ощущение "дежа вю". Многие лозунги, например "за новую свободную Россию" перешли в современное политическое пространство без изменений. Та же ложная дихотомия - либо с властью, либо с народом. Целевую аудиторию разделили на группы:
1) "быдло", агитация - Иван, вот тебе пропуск, сдавайся в плен, у нас хорошо кормят (а что еще быдлу надо), иначе умрешь мучительной смертью (и далее следует кнут - пугают смертью и физическими страданиями),
2) "небыдло", агитация - обратим оружие против большевизма, освободим Россию от кровопийцы Сталина и его преступного режима (тут в отличие от первого случая, где отношение к славянам как к недочеловекам было логичным для нацизма, мягко говоря лукавили).
И вот этого человека, возглавившего многоуровневый обман "небыдла", то есть людей исключительных, готовых жертвовать жизнью за Россию, оправдывает режиссер Пивоваров.
И от Церкви либералы потребовали поучаствовать в демонизации советской власти, но встретили отказ. Патриарх в интервью каналу Интер заявил, что сталинский режим, в отличие от нацистского, не был человеконенавистническим. Диакон Андрей Кураев ушел от ответа на вопрос "почему Церковь не требует вынести Ленина из Мавзолея" в программе Татьяны Толстой, и т.д.
В чем причины этого отказа? Бог раскрывает себя в истории, и, грубо говоря, наша история может быть не очень приятной, тернистой (и мы не будем от нее отказываться), но не сатанинской. И она - глядя на наших замечательных дедушек и бабушек, до которых нам в нравственном отношении часто очень далеко, таковой и не была. Либералам же важно, особенно в связи с падением уровня жизни, отбросить СССР как ошибку, и начать исторический отсчет с начала девяностых (России 20 лет), чтобы создалась видимость как они нас облагодетельствовали. Ведь если посмотреть на СССР, некрасиво получается: сегодня средняя семья не может, как раньше, купить квартиру и вырастить двух-трех детей. Трещит по швам основание пирамиды Маслоу - вот результат от допуска либералов к власти.
И те националисты, которые подобно Крылову считают что русская нация еще не сформировалась, действуют в том же направлении.
Признать, что русских нет и не было как нации - это даже не "моей России 20 лет", а вообще "мы еще не родились". С нацией, не имеющей истории, можно творить все что угодно (а не рожденной не положено и государства). Русские таким образом попадают в полноправное и неограниченное владение к либералам, которые будут учить нас убогих, как правильно стать нацией на основе западного опыта и стандартов (потому что сами мы не можем, а у них все "окей"). Мы попадаем новобранцем в казарму с жесткой дедовщиной, и будем стирать носки Запада.
Не надо принимать так близко к сердцу, как немецкого крестьянина "плющило и колбасило" от государственной пропаганды в школе и армии. Все это было искусственным, а не действительным единством, и пропагандизмы таяли очень быстро при встрече с реальностью - достаточно прочесть Ремарка "На Западном фронте без перемен". Это вообще смешно - выводить национализм как следствие исключительно пропаганды. Тогда и вправду царской России надо завидовать - когда народ без всяких школ с промывкой мозгов не то что зерно отдавал, но и спокойно умирал за веру, царя и отечество (сколько войн было). Где в Европе были аналоги стойкости и мужества осажденного Севастополя или Порт-Артура? В России исторически было православное единство - и если оно не вписывается в западные стандарты, надо послать эти стандарты куда подальше.